Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                   Дело № А14-855/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО «МРСК Центра» (ранее ОАО «МРСК Центра»): Козлова А.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»): Ревенко О.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ООО «Воронежсбыт»: Киянова О.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ФКУ «Черноземуправтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. по делу № А14-855/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального казенного учреждения Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», открытого акционерного общества «Завод тяжелых механических прессов», о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании              2 625 418 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 129 958 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 21.08.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Черноземуправтодор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее - ООО «Воронежсбыт», третье лицо) и открытое акционерное общество «Завод тяжелых механических прессов» (далее - ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а также их наименования приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листами записи из ЕГРЮЛ от 07.07.2015 г. и от   01.07.2015 г. соответственно. В этой связи истцом по делу следует считать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), а ответчиком публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж»).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФКУ «Черноземуправтодор» и ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Воронежсбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Воронежсбыт» и ФКУ «Черноземуправтодор» на апелляционную жалобу, письменных возражений ПАО «МРСК Центра» и ООО «Воронежсбыт», заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) был заключен договор № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора заказчик обязался продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из условий договора следует, что услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет его потребителей.

Согласно п. 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует письменное заявление одной из сторон об отказе договора или его пересмотре (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 3600/18000 от 31.12.2013 г. Ответчик подписал указанный акт об оказании услуг с разногласиями на основании того, что истец исчислил сумму, подлежащую оплате за декабрь 2013 года в размере 523 916 987 квт/ч, а ответчик принял и рассчитал стоимость услуг за этот же период исходя из объема 523 039 392 квт/ч.

В этой связи ответчик вместе с актом об оказании услуг направил истцу претензию с расчетом стоимости услуг за декабрь 2013 года, в которой в качестве неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года значится сумма в размере              139 643 189 руб. 08 коп., указаны разногласия по объему - 877 595 квт/ч на сумму 2 299 652 руб. 04 коп.

Неоспариваемая сумма оплачена ответчиком в полном объёме, что признано истцом и подтверждено платёжными поручениями, представленными в дело.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере                                                  2 625 418 руб. 56 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из искового заявления ПАО «МРСК Центра» и уточненного расчета задолженности (т. 3, л.д. 85) следует, что истцом в заявленную к взысканию сумму задолженности (2 625 418 руб. 56 коп.) включена задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ответчика - ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС», энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности), в размере 325 766 руб. 52 коп., а также задолженность за безучетное потребление электроэнергии, допущенное ФКУ «Черноземуправтодор» в период с 17.07.2013 г. по 24.12.2013 г., в размере 2 299 418 руб. 56 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами                 (ст. 424 ГК РФ).

Факт оказания истцом в декабре 2013 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности                     ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» имеет технологическое присоединение к распределительным устройствам ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация».

Энергопринимающие устройства ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении вышеуказанного потребителя ответчика - ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС». Сетевая компания применила двухтавочный тариф, утвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.12.2012 г. № 67/2. Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость услуг по одноставочному тарифу, утвержденному данным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, самостоятельно исключив из него цену нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании (далее - усеченный тариф). Разница в расчетах составила 325 766 руб. 52 коп.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325 766 руб. 52 коп., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что гарантирующий поставщик должен рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа, который выбрали его потребители, то есть по одноставочному тарифу. Кроме того, суд области исходил из того, что статус потребителей обусловлен особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании и позволял им не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант тарифа за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что по аналогичному делу № А14-9373/2013 по иску ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-2012 от 30.11.2011 г., оказанные в мае-июне 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами Определением Верховного Суда РФ                    № 310-ЭС14-8432 от 08.05.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли следующее.

В соответствии со ст.ст. 424, 779,