Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса, входят разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства требуют проведения дополнительной подготовки и сбора дополнительных доказательств, отличных от доказательной базы по существу рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению и довод налогового органа относительно характер  вознаграждения в сумме 161 062 руб. как гонорара успеха как основанный на неверном понимании норм права. Указанная сумма не является гонораром успеха, поставленным в зависимость от исхода дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.08.2013 она подлежит уплате в любом случае. Срок выплаты указанной суммы не может свидетельствовать о том, что стороны поставили выплату указанной суммы в зависимость от исхода рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка налогового органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в рассматриваемом случае необоснованна.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Агромаштехнология-Черноземье» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 219 662 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Налоговым органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле,  равно как и контррасчета суммы расходов, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществом «Госконтракт». Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 219 662 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с налогового органа.  Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу № А36-4261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова