Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплачивается в течение трех дней со дня соответствующего судебного заседания. Часть вознаграждения в размере 5 процентов от цены иска – в течение трех дней со дня принятия итогового постановления суда первой инстанции.

Вознаграждение за подготовку документов и (или) осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 №30 в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) выплачивается в порядке предоплаты.

На основании пункта 4.6 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение договора, 26.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании частично незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30, принятое к производству определением от 26.08.2013 № А36-4261/2013.

Одновременно обществом «Агромаштехнология-Черноземье» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию на основании решения от 26.06.2013 № 30 оспоренных обществом сумм налогов, пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 26.08.2013 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений, уточнением обществом размера оспариваемых сумм доначислений, удовлетворении ходатайств налогового органа о вызове и допросе свидетелей путем направления в соответствующие арбитражные суды судебных поручений и их длительным неисполнением, а также по ходатайству налогового органа, включая ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела, в том числе определении об отложении судебных разбирательств, а также протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях от 26.09.2013, 22.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 26.02.2014, 06.05.2014 и 20.06.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, принимала участие представитель общества «Агромаштехнология-Черноземье» Соломонова Г.Б.  по доверенности от 07.08.2013.

Решение арбитражного суда Липецкой области в полном объеме было изготовлено 25.06.2014.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 03.12.2014 оставил решение суда первой инстанции от 25.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, а представитель общества Соломонова Г.Б. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2014, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ от 27.11.2014, в котором отражены следующие услуги: ознакомление с материалами проверки и подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа – 4 000 руб.; подготовка заявления об обеспечении заявленных требований – 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-4261/2013 в девяти судебных заседаниях – 45 000 руб.; вознаграждение – 161 062 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции за один день – 7 600 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту приемки-сдачи составила 219 662 руб.

Оплата указанных услуг была произведена обществом на основании выставленных исполнителем счетов платежными поручениями от 27.02.2014 № 000227 на сумму 5 000 руб., от 08.05.2014 № 000734 на сумму 5 000 руб., от 24.06.2014 № 001096 на сумму 5 000 руб., от 24.06.2014 № 001095 на сумму 161 062 руб., от 28.11.2014 № 002509 на сумму 7 600 руб., от 27.12.2013 № 003207 на сумму 9 000 руб., от 10.02.2014 № 142 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2013 № 002965 на сумму 5 000 руб., от 22.11.2013 № 002881 на сумму 5 000 руб., от 24.10.2013 № 002555 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2013 № 2212 на сумму 5 000 руб.,  от 20.09.2013 № 001680 на сумму 6 000 руб.

Все указанные платежные поручения имеют ссылку на соответствующие счета, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств с расчетного счет налогоплательщика.

Представленные документы подтверждают факт несения обществом «Агромаштехнология-Черноземье» расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поступления денежных средств на счет исполнителя налоговым органом не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная обществом «Агромаштехнология-Черноземье» ко взысканию сумма расходов 219 662 руб.  не является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, сути участия представителя общества в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также сложившихся в Липецкой области цен на аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 14.08.2013 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от объема оказанных услуг в соответствии с расценками, закрепленными в самом договоре.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), в том числе с Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется, в том числе, следующим образом: при размере оспариваемой суммы от 1 000 001 до  5 000 000 рублей стоимость юридических услуг в первой инстанции составляет  9 процентов от оспариваемой суммы, в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб.

При этом в понятие «оспариваемая сумма» входит сумма налогов, сборов и пеней, дополнительно исчисленных налоговым органом по результатам проведения налоговых проверок, и сумма штрафа, к которой был привлечен налогоплательщик.

Как указано  в Положении,  исходя из специфики защиты по данной категории дел способ определения вознаграждения адвоката по налоговым спорам, установленный настоящими Ставками, является единственным.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых обществом налогов, пеней и налоговых санкций по решению инспекции составляет 3 221 243 руб., в связи с чем минимальный размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 289 911,87 руб. (3 221 243 х 9%)

Согласно  акту  приема-сдачи услуг  стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в сумме 219 662 руб., что не превышает минимальной стоимости услуг по представлению интересов при рассмотрении налоговых споров арбитражным судом Липецкой области.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в общую стоимость услуг было включено также представление интересов в суде апелляционной инстанции, оцененное сторонами в размере 7 600 руб., что значительно меньше установленной Ставками фиксированной суммы за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

При этом пунктом 9 Минимальных ставок предусмотрено, что суммы вознаграждений по ним фиксируют минимальный уровень сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и исходя из критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом  изложенного, апелляционная коллегия полагает, что взысканная в данном случае  сумма расходов 219 662 руб. не может быть признана ни чрезмерной, ни неразумной, так как она не превышает минимальных расценок на услуги адвокатов по представлению интересов при рассмотрении дел о применении законодательства о налогах и сборах. Сложившихся в Липецкой области, и соответствует объему выполненной представителем работы.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о завышении сумм понесенных расходов, в том числе в связи с тем, что дело нельзя отнести к категории сложных, а время, затраченное представителем на подготовку, не являлось значительным. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о проявленной представителем общества активности по отстаиванию правовой позиции, включая представление соответствующих документов, уточнений заявленных требований, изучение представленных налоговым органом документов, отзывов на ходатайства инспекции, включая ходатайство о вызове свидетелей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод о двойной оплате судебных расходов за изучение материалов проверки и подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные услуги являются комплексными и оцениваются сторонами в совокупности в общей сумме 4 000 руб. без разделения на отдельные составляющие.

Также и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер довод о том, что данное заявление заполнено по форме, содержащейся во всех информационных ресурсах и не требующей изучения дополнительного материала, правового значения для взыскания судебных расходов за его подготовку не имеет.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

При этом в сферу доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального