Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А36-4261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                              Дело № А36-4261/2013

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу № А36-4261/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Чернышёва А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 10.07.2015 № 03-22/41;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – общество «Агромаштехнология-Черноземье», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, подпункта 5.1 пункта 5 резолютивной части решения от 26.06.2013 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 823 936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 243 749 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 82 738 руб., начисления пени в сумме 70 820 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2014).

Решением суда от 25.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки) заявление общества было удовлетворено, решение инспекции от 26.06.2013 № 30 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 03.12.2015 оставил решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из того, что спор  по делу разрешен в его пользу, общество «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 662 руб.

Определением от 27.05.2015 суд области удовлетворил заявление общества в полном объеме,  взыскав с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области 219 662 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы общества по оплате оказанных ему услуг являются чрезмерными. В частности, при подготовке заявления о признании незаконным решения материалы проверки подлежат изучению по умолчанию, вследствие чего стоимость услуг является завышенной.

Также и в отношении подготовки заявления об обеспечении заявленных требований инспекция ссылается на то, что данное заявление заполнено по форме, содержащейся во всех информационных ресурсах и не требующей изучения дополнительного материала.

По мнению налогового органа, рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, каких-либо письменных заявлений, доказательств в ходе судебного заседания представителем общества не представлялись, все документы были представлены на стадии досудебного урегулирования спора. Также и время, затраченное представителем на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, не являлось значительным, новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, новые документы не истребовались, какой-либо новой правовой позиции в суде апелляционной инстанции представителем общества не излагалось.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным взыскание с нее 161 062 руб. вознаграждения по договору, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и представителя. Выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны, на что указывает также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 № ВАС-13942/11 по делу № А19-8594/07-10-4.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на условия пункта 4.2 договора от 14.08.2013, уплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела, что не обусловлено оказанием услуг помимо тех, что учтены в пунктах 4.1-4.4 договора. Плата по договору об оказании услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) производится за исполнение взятых на себя обязательств, а не за получение результата.

Общество «Агромаштехнология-Черноземье» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

Так, общество указывает, что налоговым органом не опровергается осуществление исполнителем действий в рамках договора оказания юридических услуг, включая подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Понесенные расходы не превышали стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Липецкой области в 2012-2013 годах, в том числе, при рассмотрении налоговых споров. Обратное налоговым органом не доказано.

Общество «Агромаштехнология-Черноземье», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, заявив в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агромаштехнология-Черноземье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – общество «Госконтракт», исполнитель) 14.08.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.16 л.д.49-50), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, из раздела 2 следует, что в обязанности исполнителя входят ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися выездной налоговой проверки за период 2009- 9 месяцев 2012 года; подготовка заявления в арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30; при необходимости подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30; при необходимости подготовка документов и (или) осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30 в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Разделом 3 в обязанности заказчика включено своевременное обеспечение исполнителя необходимой документацией, оплата расходов исполнителя, понесенных в ходе исполнения поручения либо осуществление таких расходов по указанию исполнителя, а также своевременная выплата исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: за ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися выездной налоговой проверки, и подготовку заявления в арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30 – 4 000 руб.; за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб.; за осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30 – 5 000 руб. за каждое судебное заседание плюс 5 процентов от суммы доначислений по оспариваемому решению; за подготовку документов (жалоб, отзывов на жалобы), необходимых для рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30 в вышестоящих инстанциях - 4 000 руб. в апелляционной инстанции, 5 000 руб. в кассационной инстанции, 6 000 руб. в надзорной инстанции; за осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 30 в вышестоящих инстанциях -  7 600 руб. в суде апелляционной, 10 000 руб. – в суде кассационной, 15 000 руб. – в суде надзорной инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за ознакомление с материалами проверки, направление заявления в суд и при необходимости подготовку заявления об обеспечении требований – в течение трех дней со дня подписания договора. Остальная часть вознаграждения