Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А08-5766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, обстоятельства нарушения руководителем филиала банка Сычевой Т.И. внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий, возбуждение в отношении нее уголовного дела, не освобождает ОАО «МИнБ», как юридического лица, от ответственности за выполнение своих обязательств по гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей до                  01.06.2015 г.) установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с «Инструкцией о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» (ОАО)», утвержденной приказом ОАО «МИнБ» от 31.07.2008 г. № 149 (далее - Инструкция), условием предоставления гарантии является предоставление клиентом ликвидного и достаточного обеспечения (если иное не предусмотрено решением кредитного комитета банка), своевременное и полное исполнение клиентом обязательств перед банком в связи с предоставлением гарантии (п. 1.3).

Гарантии предоставляются банком по просьбе клиентов и в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий, заключенных между клиентом и обслуживающим филиалом или дополнительным офисом (п. 1.6 Инструкции).

Если иное не предусмотрено условиями гарантии, гарантии банка носят безотзывный характер, и условия гарантии не могут быть изменены без согласия бенефициара (п. 2.3 Инструкции).

Согласно п. 3.1 Инструкции для предоставления гарантии клиент предоставляет в обслуживающий филиал банка заявку на предоставление гарантии, подписанную руководителем и главным бухгалтером, а также документы, предусмотренные действующим нормативным документом банка, регулирующим порядок предоставления кредитов юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции рассмотрение заявки на предоставление гарантии проводится филиалом в соответствии с требованиями действующего нормативного документа банка регулирующего порядок предоставления кредитов юридическим лицам и с учетом требований указанной Инструкции.

В случае, если сумма запрошенной гарантии или сумма совокупных обязательств клиента перед банком с учетом суммы запрашиваемой гарантии не превышает полномочия руководителя филиала, филиал направляет в Управление валютных операций, драгоценных металлов и внешнеэкономической деятельности ОАО «МИнБ» запрос на оформление гарантии в сопровождении необходимых документов и копий заключенных с клиентом соглашений и договоров (п. 4.1 Инструкции).

Текст гарантии распечатывается филиалом на бланке банка, заверяется подписями руководителей филиала и печатью филиала и передается клиенту (п. 4.2.2 Инструкции).

Исходя из вышеперечисленных внутренних положениями ОАО «МИнБ», соглашение о выдаче банковской гарантии заключается филиалом банка с принципалом, обязательным условием которого является предоставление последним обеспечения исполнения своих обязательств и уплата вознаграждений банку за получение данного банковского продукта.

Из материалов дела следует, что Сычевой Т.И. в период с                 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. были оформлены следующие банковские гарантии ОАО «МИнБ» на имя ЗАО «Сокол-АТС» на общую сумму                       37 080 000 руб.:

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму                            24 000 000 руб. по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;

- банковская гарантия без номера от 28.02.2011 г. на сумму                              4 080 000 руб. по договору займа с ООО «Зеон» № ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;

- банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму                              9 000 000 руб. по договору займа с ООО «Экс-Плюс» № ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно.

В выданных Сычевой Т.И. банковских гарантиях от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. (по договору займа с ООО «Экс - Плюс»),              11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму                           4 080 000 руб. (по договорам займа с ООО «Зеон») в качестве бенефициара установлен истец - ЗАО «Сокол - АТС», ОАО «МИнБ», выступая гарантом, гарантировал уплату кредиторской задолженности за ООО «Экс - Плюс» и ООО «Зеон» (принципалы) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, возникающих перед ЗАО «Сокол - АТС» по указанным договорам займа.

Условиями указанных банковских гарантий предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии: письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы основного долга по договору займа; письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы процентов по договору займа; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

По условиям банковских гарантий ОАО «МИнБ» обязалось выплатить бенефициару требуемую сумму, а также причитающиеся проценты на момент фактического погашения займа, не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного требования ЗАО «Сокол - АТС». Обязательство гаранта пред бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. установлен и признан доказанным факт выдачи ЗАО «Сокол - АТС» Сычевой Т.И. фиктивных банковских гарантий в обеспечение подписанных истцом с ООО «Зеон» и ООО «Экс - Плюс» договоров займа, без оформления банком с ООО «Зеон» и ООО «Экс-Плюс» соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку, в отсутствие предусмотренных доверенностями № 07-11/529 от              14.12.2005 г., № 07-11/517 от 20.12.2006 г., № 07-11/424 от 17.06.2009 г. полномочий на выдачу таких банковских гарантий, с нарушением предусмотренного «Инструкцией банка порядка проведения операций с банковскими гарантиями в АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)», утвержденной приказом ОАО МИнБ» от 31.07.2008 г. № 149.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрен закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Сычева Т.И., выдавая банковские гарантии, действовала с согласия ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд области, при выдаче Сычевой Т.И. истцу банковских гарантий не была соблюдена письменная форма сделки в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на ее совершение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от   25.02.2014 г. установлено, что в период с 01.01.2007 г. по 01.08.2011 г. ОАО «МИнБ» договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий с ООО «Экс-Плюс» и ООО «Зеон» не заключались.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26.01.2010 г. № 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае преступление, совершенное управляющей филиалом ОАО «МИнБ» в г. Белгороде Сычевой Т.И., не было обусловлено производственной или служебной необходимостью. Неправомерное предоставление истцу банковских гарантий, в отсутствие полномочий и с нарушением порядка их выдачи, произошло без ведома банка, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2013 г. следует, что действиями Сычевой Т.И. причинен значительный ущерб не только ЗАО «Сокол - АТС», но и ОАО «МИнБ» на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. То есть ОАО «МИнБ» как и ЗАО «Сокол - АТС» является потерпевшим в результате преступных действий Сычевой Т.И.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                       ЗАО «Сокол - АТС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим