Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта были перечислены ООО «Тренд» на депозитный счет суда 05.02.2015.

 Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было представлено суд уведомление исх. № 983/4-3 от 11.11.2014 о том, что расчёт стоимости экспертизы в связи с её многообъектностью (более 200 объектов) будет произведён по индивидуальной калькуляции (по трудозатратам) после её завершения в соответствии с «Методикой расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным, делам об административных правонарушениях, а также экспертных исследований для граждан и юридических лиц», в соответствии с письмом РФЦСЭ при Минюсте России № 01-3809 от 18.07.2012 (л.д. 17 т. 3).

На запрос апелляционного суда, экспертной организацией были представлены дополнительные разъяснения о том, что определение стоимости экспертизы, произведенной по указанной методике (разрушающим методом) осуществляется после её окончания исходя из фактически затраченного времени и стоимости одного экспертного часа в соответствии с категорией сложности, учитывающей количество исследуемых объектов, потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, необходимость проведения модельных экспериментов для решения конкретных задач.

С учетом результатов рассмотрения заявления, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание были правомерно отнесены  судом первой инстанции  на ООО «Тренд».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тренд» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-5950-2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тренд» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов