Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фальсификации и объективного рассмотрения требования ООО «Тренд» определением суда от 27.01.2014 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза исследования материалов документов.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления отдельных документов в целом (печатного текста, подписей и оттисков печатей) дате, указанной на них, либо изготовлении документов в более поздние сроки. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 983/4-3 от 13.01.2015 определить, соответствует ли время изготовления: договора аренды оборудования от 01.02.2011, акта приема-передачи от 01.02.2011, актов № 002 от 31.03.2011, № 007 от 31.08.2011, № 0010 от 30.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 18.11.2011, приложения № 1 к акту от 29.02.2012, актов: № 000001 от 31.01.2012, № 000002 от 29.02.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012, актов: № 000004 от 30.04.2012, актов сверок: на 31.12.2011, на 30.11.2012, на 31.03.2012 дате, указанной на них, либо документы изготовлены в более поздние сроки, не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в исследуемых реквизитах. Наряду с этим, давность выполнения остальных документов: приложения № 1 к договору от 01.02.2011, дополнительного соглашения к договору от 17.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 17.11.2011, приложения № 1 к акту приема-передачи оборудования от 17.11.2011, актов: № 001 от 28.02.2011, № 003 от 30.04.2011, № 004 от 31.05.2011, № 005 от 30.06.2011, № 006 от 31.07.2011, № 008 от 30.09.2011, № 009 от 31.10.2011, счетов: № 1 от 28.02.2011, № 2 от 31.03.2011, № 3 от 30.04.2011, № 4 от 31.05.2011, № 5 от 30.06.2011, № 6 от 31.07.2011, № 7 от 31.08.2011, № 8 от 30.09.2011, № 9 от 31.10.2011, № 10 от 30.11.2011, договора аренды оборудования от 18.11.2011, приложения № 1 к договору от 18.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 29.02.2012, акта: № 0011 от 31.12.2011, счетов: № 11 от 31.12.20011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, договора аренды оборудования от 01.03.2012, приложение №1 к договору от 01.03.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2013, приложение № 1 к договору от 01.03.2013, актов: № 000003 от 31.03.2012, № 000005 от 31.05.2012, № 000006 от 30.06.2012, № 000007 от 31.07.2012, № 000009 от 28.09.2012, № 0000010 от 31.10.2012, № 0000011 от 30.11.2012, № 000012 от 31.12.2012, № 000006 от 28.02.2013, счетов: № 3 от 31.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 о 31.07.2012, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 30.09.2012, № 10 от 31.10.2012, № 11 от 30.11.2012, № 12 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.09.2013, актов сверок на 01.03.2013, на 28.02.2013 не соответствует датам, указанных в них. Давность выполнения данных документов составляет не более девяти месяцев на момент начала исследования, то есть указанные документы выполнены в мае 2013 года или позднее.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Степаненко Е.А., выполнявшая   судебную экспертизу, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении № 983/4-3 от 13.01.2015, подтвердила, пояснив, что в ходе проведения данной экспертизы при исследовании значительного числа документов (40 и более) исследованию подлежали все реквизиты документа, то есть документ рассматривался как единое целое, при этом подлежащие исследованию документы предусматривали и такой реквизит как место печати. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы не было указано, что оттиски печатей в определенных документах исследованию не подлежат, так как были проставлены, например, через три года после подписания документа, экспертом делался вывод исходя из давности выполнения, в том числе и оттисков печати, с учетом оценки всего документа в целом. При этом эксперт также пояснил суду, что документы на экспертизу были представлены за большой период времени, начиная с 2011 по 2013 год, при этом выполнены были одними и теми же материалами письма, выполнены на печатных устройствах похожих по способу печати.

Учитывая результаты проведения судебной экспертизы и пояснения эксперта, представителем конкурсного управляющего в суде первой  инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем.

 На основании проведенных в рамках рассматриваемого спора экспертных исследований, судом первой инстанции было удовлетворено заявление должника о фальсификации следующих доказательств: приложения №1 к договору от 01.02.2011, дополнительного соглашения к договору от 17.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 17.11.2011, приложения №1 к акту приема-передачи оборудования от 17.11.2011, актов: №001 от 28.02.2011, №003 от 30.04.2011, №004 от 31.05.2011, №005 от 30.06.2011, №006 от 31.07.2011, №008 от 30.09.2011, №009 от 31.10.2011, счетов: №1 от 28.02.2011, №2 от 31.03.2011, №3 от 30.04.2011, №4 от 31.05.2011, №5 от 30.06.2011, №6 от 31.07.2011, №7 от 31.08.2011, №8 от 30.09.2011, №9 от 31.10.2011, №10 от 30.11.2011, договора аренды оборудования от 18.11.2011, приложения №1 к договору от 18.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 29.02.2012, акта: №0011 от 31.12.2011, счетов: №11 от 31.12.20011, №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, договора аренды оборудования от 01.03.2012, приложение №1 к договору от 01.03.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2013, приложение №1 к договору от 01.03.2013, актов: №000003 от 31.03.2012, №000005 от 31.05.2012, №000006 от 30.06.2012, №000007 от 31.07.2012, №000009 от 28.09.2012, №0000010 от 31.10.2012, №0000011 от 30.11.2012, №000012 от 31.12.2012, №000006 от 28.02.2013, счетов: №3 от 31.03.2012, №4 от 30.04.2012, №5 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012, №7 о 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012, №10 от 31.10.2012, №11 от 30.11.2012, №12 от 31.12.2012, №1 от 31.01.2013, №2 от 28.09.2013, актов сверок: на 01.03.2013 на 28.02.2013, поскольку давность выполнения указанных документов не соответствует указанным в них датам.

Исходя из выводов эксперта, указанные документы были выполнены не ранее мая 2013 года либо позднее.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату арендных отношений между сторонами уже не имелось.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проведения экспертизы не было однозначно установлено соответствие времени изготовления в указанные в них даты иных документов, а именно: договора аренды оборудования от 01.02.2011, акта приема-передачи от 01.02.2011, актов: №002 от 31.03.2011, №007 от 31.08.2011, №0010 от 30.11.2011, акта приема-передачи оборудования от 18.11.2011, приложения №1 к акту от 29.02.2012, актов: №000001 от 31.01.2012, №000002 от 29.02.2012, акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012, актов: №000004 от 30.04.2012, актов сверок: на 31.12.2011, на 30.11.2012, на 31.03.2012. В отношении данных документов сделан вывод о невозможности определения соответствия времени их изготовления ввиду недостаточного количества летучих компонентов в исследуемых реквизитах.

Кроме того, судом было учтено, что согласно пояснениям эксперта Степаненко Е.А. на исследование были представлены документы за большой период времени, начиная с 2011 по 2013 год. При этом представленные на исследование документы были выполнены одними и теми же материалами письма, а также выполнены на печатных устройствах, похожих по способу печати.

Наряду с вышеуказанными договорами  аренды, должником в материалы дела были также представлены копии иных документов, а именно: договора аренды оборудования от 01.02.2011, в котором размер арендной платы установлен в сумме 3000 руб. в месяц с актами к нему на сумму 24 000 руб., договора аренды оборудования от 18.11.2011, в котором размер арендной платы установлен в сумме 2 000 руб. в месяц, с актами к нему на сумму 8 000 руб. и договора от 01.03.2012, в котором размер арендной платы установлен в сумме 1000 руб. в месяц, с  актами к нему на сумму 12000 руб.

Возражений относительно указанных документов, а также заявлений об их фальсификации от ООО «Тренд» не поступило.

При этом судом также правомерно учтено, что решением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу № А14-16571/12 были признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» договоры поставки оборудования № 6, № 7 и № 8 от 15.07.2011, и суд обязал заявителя – ООО «Тренд» возвратить ООО «Химпродукт» полученное по указанным договорам имущество, в том числе и оборудование, поименованное в договорах аренды от 18.11.2011 и 01.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая получение заявителем от должника денежных средств в сумме 3 487 000 руб. в качестве платы за аренду, арбитражный суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Тренд» и правомерно отказал об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» задолженности в размере 1269666 руб. 67 коп. основного долга и 2830513 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда об отсутствии арендных отношений между ООО «Тренд» и ООО «Химпродукт» аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно удовлетворил заявление заявления ООО «Химпродукт» о фальсификации доказательств,  опровергаются материалами дела и по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы о необоснованном взыскании судом области с ООО «Тренд» расходов на проведение судебной технической экспертизы в судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также принимая во внимание отсутствие отводов экспертам и возражений против проведения в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», судом первой инстанции ходатайство ООО «Химпродукт» было обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам согласно ст. 106 АПК РФ.

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 82 516 руб. внесены должником по квитанции от 18.12.2013 на депозитный счет суда.

16.01.2015 в суд поступило заключение эксперта № 983/4-3 от 13.01.2015 и счет № 36 от 14.01.2015 на сумму 619 945 руб. 92 коп. с калькуляцией расчета стоимости за ее проведение.

Кроме того, по ходатайству заявителя эксперт Степаненко Е.А. был вызван в судебное заседание 09.02.2015. Денежные средства в сумме 5197 руб. за вызов