Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

23 июля 2015 г.                                                            Дело № А14-5950/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Тренд»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А.: 1) Копылова О.М., представитель по доверенности б/н от 11.12.2014; 2) Сундеев К.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тренд» (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-5950-2013 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления ООО «Тренд» (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере           24 016 518,72 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в отношении ООО «Химпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Тюхин С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) ООО «Химпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко Л.А.

13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» задолженности в размере 1 269 666 руб. 67 коп. основного долга и 2 830 513 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-5950-2013 в удовлетворении требований ООО «Тренд» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Химпродукт» задолженности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тренд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Химпродукт» Прокопенко Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тренд» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Тренд» ссылалось на то, что между ООО «Тренд» и ООО «Химпродукт» были заключены три договора аренды оборудования от 01.02.2011, от 18.11.2011, от 01.03.2012, по которым ООО «Тренд» как арендодатель передавало должнику как арендатору во временное пользование оборудование в соответствии с приложениями к указанным договорам.

Заявитель указывает, что в рамках заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.02.2011 арендодатель по акту от 01.02.2011 предоставил, а арендатор принял во временное пользование оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.02.2011.

Арендная плата в силу п. 4.3 договора составила 300 000 руб. в месяц. Возврат арендуемого оборудования был оформлен сторонами актом приема-передачи оборудования от 17.11.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от указанной даты.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2011 были представлены акты об оказании услуг аренды и счета на оплату услуг аренды на  общую сумму 2 870 000 руб.

Во исполнение условий договора аренды от 18.11.2011 арендуемое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору по акту приема-передачи от 18.11.2011 было передано должнику, возврат которого   произведен по акту от 29.02.2012. Величина арендной платы составила 200 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2011 представлены акты об оказании услуг аренды на сумму 686 666 руб. 67 коп.  

Также заявитель указывает, что во исполнение условий договора аренды от 01.03.2012 оборудование было передано арендодателем ООО «Химпродукт» в соответствии с приложением № 1 к договору по акту приема-передачи от 01.03.2012, а впоследствии возвращено по акту от 01.03.2013. Величина арендной платы составила  100 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.03.2012 представлены акты об оказании услуг аренды всего на сумму 1 200 000 руб. и счета на оплату услуг аренды.

С учетом частичной оплаты аренды на общую сумму 3 487 000 руб., заявитель полагает, что имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 269 666, 67руб. основного долга и 2 830 513,34 руб. пени, из которых: 69 666 руб. 67 коп. основного долга и 1 076 013 руб. пени по договору от 18.11.2011, а также 1 200 000 руб. основного долга и 1 754 500 руб. пени по договору от 01.03.2012.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Химпродукт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Тренд».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Тренд» в обоснование своих требований.

В целях проверки заявления о