Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Кучеров Д.В. руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 116-ФЗ, действующим на дату открытия конкурсного производства (01.11.2006).

Довод уполномоченного органа о том, что заявление о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения за счет конкурсной массы других требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, судом был отклонен как необоснованный.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления иного порядка распределения указанных расходов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу № А35-5214/2005 на денежные средства ОАО «Завод «Кристалл» в размере 9 586 295 руб. 77 коп., находящиеся на единственном расчетном счете № 40702810200100000666, открытом в ОАО «Курскпромбанк», был наложен арест для погашения задолженности по заработной плате, являющейся текущим платежом по сводному исполнительному производству № 38/35/10681/24/2010-СД.

Денежные средства в размере 7 819 444 руб. 93 коп. были перечислены банком в рамках сводного исполнительного производства № 38/35/10681/24/2010-СД на основании судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что очередность погашения, установленная статьями 134 и 59 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушена не была.

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий в случае установления факта недостаточности имущества обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции также были обоснованно  отклонены, поскольку в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотрено не было.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что на протяжении деятельности в качестве конкурсного управляющего  Кучеровым Д.В.  выполнялись обязанности, предписанные   нормами Закона о банкротстве.

Доказательств отстранения Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Законных основания для отказа в удовлетворении заявления Кучерова Д.В. о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства  не установлено.

Расчет суммы вознаграждения, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве до даты завершения конкурсного производства за период с 12.09.2012 по 23.07.2014, уполномоченным органом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Кучерова Д.В. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области суммы расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. в деле о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего признал обоснованными в части и удовлетворил  в размере 1 198 510 руб. 05 коп., в остальной части  требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном взыскании 250 000 руб. расходов, понесенных на проведение оценки имущества должника, арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. в качестве дополнительных доказательств были представлены договор на проведение оценки № 040 от 27.02.2013, задание на оценку (приложение № 1 к договору № 040 от 27.02.2013), счет № 81 от 27.03.2013, акт № 000083 от 27.03.2013, платежное поручение № 796 от 26.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные документы имеют доказательственное значение, они приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 по делу № А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов