Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств, имущественных прав.

Заявитель просил взыскать следующие расходы, понесенные на проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл»:

- расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 45 977 руб. 45 коп.;

- расходы на размещение рекламы в газете в размере 259 руб. 60 коп.;

- почтовые расходы в размере 7 521 руб. 97 коп.;

- транспортные расходы в размере 96 358 руб. 60 коп.;

- оплата за оценку рыночной стоимости имущества в размере 250 000 руб.;

- оплата услуг сторожей по соглашению от 01.10.2012 с ООО «Юрконсалтинг» в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Факт несения расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) подтвержден квитанциями ЗАО «Коммерсантъ» к приходным кассовым ордерам от 05.12.2012 № 1114, от 06.11.2013 № 980, платежным поручением № 317 от 17.09.2012.

Расходы заявителя на размещение рекламы в газете «Делаем выбор» в сумме 259 руб. 60 коп., в подтверждение которых было представлено платежное поручение № 402 от 03.12.2012, суд первой инстанции признал неподлежащими возмещению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размещение рекламы было связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника ОАО «Завод «Кристалл»,

Факт несения почтовых расходов в сумме 7 521 руб. 97 коп. подтвержден почтовыми квитанциями и реестрами заказных писем.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы позволяют установить, кем и кому направлена почтовая корреспонденция, сумму понесенных расходов, а также учитывая, что копии и оригиналы документов, направленных по указанным в квитанциях адресам, приобщались конкурсным управляющим к материалам дела № А35-5214/2005 вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Завод «Кристалл», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Кроме того, Кучеровым Д.В. были заявлены ко взысканию понесенные им транспортные расходы в сумме 96 358 руб. 60 коп., в подтверждение которых были представлены посадочные купоны электронных билетов и электронные билеты.

В удовлетворении  требований о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции было отказано в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Санкт-Петербурге, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Железногорске Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Учитывая изложенное, а также отсутствие соответствующих письменных доказательств, подробной расшифровки транспортных расходов, обоснования их необходимости и целесообразности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 250 000 руб. арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. было представлено платежное поручение № 796 от 26.06.2014 о перечислении указанной суммы ООО «Дивиденд» по счету № 81 от 27.03.2013.

При этом суд установил, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, который соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно или недостоверно, в материалы дела не представлено. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Кристалл», относительно завышения стоимости услуг оценщика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов в сумме 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг сторожей ООО «Юрконсалтинг» в размере 1 496 000 руб. 56 коп., арбитражный суд области исходил из следующего.

В обоснование заявления о возмещении 1 496 000 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг сторожей заявитель сослался на заключенное между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО «Юрконсалтинг» соглашение от 01.11.2012, согласно которому ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного соглашения общий размер заработной платы сторожей, подлежащий ежемесячной выплате, составляет не более 180 000 руб. Заработная плата выплачивается по срочным трудовым договорам:

от 01.10.2012 с Беляковым А.С. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Чернушкиным Д.О. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Бурцевым А.О. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Щербаковым Д.А. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Клименко П.Н. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц;

от 10.06.2012 с Гайдамакиным М.Г. Размер заработной платы – 30 000 руб. в месяц.

 В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках соглашения от 01.11.2012 суду были представлены: расходные кассовые ордеры, платежные поручения № 385 от 22.07.2014, № 3439 от 26.06.2014, № 1891 от 27.06.2014, № 121 от 01.07.2014, № 163 от 03.07.2014 (том 1 л.д. 49-53), срочные трудовые договоры от 10.06.2012, 01.10.2012 с дополнительными соглашениями.

При этом судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области в рамках дела № А35-5214/2005 находилось заявление ООО «Юрконсалтинг» о взыскании с ОАО «Завод «Кристалл» расходов в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

Основанием для взыскания указанной задолженности являлось соглашение, заключенное между ООО «Юрконсалтинг» и ОАО «Завод «Кристалл» от 01.11.2012, согласно которому ООО «Юрконсалтинг» принял на себя обязательства по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим сторожей, ОАО «Завод «Кристалл» обязалось в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

При этом ООО «Юрконсалтинг» поясняло, что денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, начиная с ноября 2012 года, поступали в кассу ООО «Юрконсалтинг» от единственного участника Семина В.А. по договорам займа, а затем денежные средства выплачивались из кассы предприятия работникам ОАО «Завод «Кристалл».

В качестве доказательства представлены копии договоров займа за период с 13.11.2012 по 02.09.2013, приходные кассовые ордера за период с 15.11.2012 по 02.09.2013, а также расходные кассовые ордера за аналогичный период.

Определением от 21.11.2013 с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «Юрконсалтинг» взыскана задолженность в сумме 1 496 000 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили правовую природу правоотношений сторон, возникших в связи с заключением ими соглашения от 01.11.2012 и дополнительного соглашения от 11.01.2013, не установили, соответствуют ли предмет и условия спорного соглашения положениям норм права, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по оказанию возмездных услуг, либо соглашение относится к иным видам сделок, в частности по предоставлению займа должнику в период ведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2014 было указано, что выводы суда сделаны без учета тех обстоятельств, что ООО «Юрконсалтинг» производило выплату заработной платы сторожам, которые осуществляли свои обязанности по охране имущества должника не как лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а как работники, действующие в соответствии с заключением должником с каждым из них срочным трудовым договором.

При новом рассмотрении данного дела определением суда от 24.09.2014 производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Завод «Кристалл».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кучеров Д.В. расходы на оплату сторожам не производил, доказательства того, что Кучеров Д.В. действительно понес указанные расходы в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, затраты в размере 1 496 000 руб. 56 коп. не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой ООО «Юрконсалтинг» выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В своих пояснениях Кучеров Д.В. ссылался также на договор цессии от 17.06.2014, заключенный между ООО «Юрконсалтинг» и ООО «ЧОО «Щит и Меч», по условиям которого ООО «Юрконсалтинг» уступило право требования к ОАО «Завод «Кристалл» в размере 1 496 000 руб. 56 коп.

В подтверждение исполнения указанного договора Кучеровым Д.В. были представлены платежные поручения от 26.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 22.07.2014 о  перечислении денежных средств в размере 1 496 000 руб. 56 коп. на расчетный счет ООО «ЧОО «Щит и Меч».

При этом установлено, что в назначении платежа представленных платежных поручений указано «оплата по соглашению от 01.10.2012», в силу чего платежные поручения не являются доказательством перечисления конкурсным управляющим денежных средств в счет возмещения расходов на выплату заработной платы сторожам ОАО «Завод «Кристалл».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя на договор цессии в данном случае не имеют правового значения  и в удовлетворении заявленного требования в этой части обоснованно отказал.

Свои требования о взыскании суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.09.2012 по 23.07.2014 в размере 895 010 руб. 63 коп.,  Кучеров Д.В. мотивировал следующим.

Решением собрания кредиторов ОАО «Завод «Кристалл» от 14.06.2007 было установлено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно представленному расчету общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2012 по 23.07.2014 составила 895 010 руб. 63 коп., в том числе:

- с 12.09.2012 по 30.09.2012 (19 дней по 1333,33 руб. в день) – 25 333 руб. 27 коп.;

- с 01.10.2012 по 30.06.2014 (21 месяц по 40 000,00 руб. в месяц) – 840 000 руб.;

- с 01.07.2014 по 23.07.2014 (23 дня по 1 290,32 руб. в день) – 29 677 руб. 36 коп.

Указанные требования суд первой инстанции признал  обоснованными