Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции Обществом оспаривалось доначисление транспортного налога в сумме 32 495 руб. Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «Хлебороб-плюс», Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 23 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом Общество признало, что транспортное средство автобус УАЗ 220695 не подпадает под льготное налогообложение, предусмотренное пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, а также, что исчисление транспортного налога по транспортному средству автомобиль грузовой МЗ 555102-225 должно быть произведено с учетом положений ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» в размере 50 % от установленных ст. 2 настоящего Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, то есть, в размере 4682 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что ООО «Хлебороб-Плюс» представлены доказательства факта использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 358 НК РФ освобождает Общество обязанности исчислять и уплачивать в отношении них транспортный налог.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки транспортного налога в сумме 23 334 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2703 руб., а также привлечения  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществлена судом первой инстанции по его усмотрению, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд  апелляционной  инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Хлебороб-Плюс» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу № А48-2629/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области от 31.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления транспортного налога в размере  23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., а также привлечения  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области от 31.03.2014 № 7 в части доначисления транспортного налога в размере  23 223 руб., пени по транспортному налогу в размере 2091,28 руб., привлечения  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4666,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000,2 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу № А48-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлебороб-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Орловской области в пользу ООО «Хлебороб-Плюс»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО «Хлебороб-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова