Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Законом Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» (статья 2) ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50 процентов от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.

Из приведенных норм следует, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина.

Налоговым органом то обстоятельство, что ООО «Хлебороб-Плюс» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, не оспаривается. В оспариваемом решении Инспекцией установлено, что Общество вправе применять налоговую ставку по упрощенной системе налогообложения в размере 5 %, так как деятельность Общества относится в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, в соответствии с разделами: А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Также оспариваемым решением установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО «Хлебороб-Плюс» сельскохозяйственной продукции за 2011 год составила 94,2%.

Как следует из материалов дела, в том числе, информации, полученной из Управления гостехнадзора Орловской области № 09649 от 20.09.2013, на учете ООО «Хлебороб-Плюс» в 2012 году числились следующие транспортные средства:

автомобиль грузовой МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57,

автобус УАЗ 220695, государственной регистрационный знак Т88СС57,

трактор Джон Дир 8420, государственной регистрационный знак 07-13ОУ57,

специальные автомашины:

автопогрузчик Коматсу (Spitzer), государственной регистрационный знак 8704ОР57,

трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8703ОР57,

трактор Беларусь 82.1, государственной регистрационный знак 8702ОР57,

трактор AGROTRO№ 165.7, государственной регистрационный знак 7663ОР57,

трактор AGROTRO№ 165.7, государственной регистрационный знак 7664ОР57,

трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57,

трактор Беларусь 82.1.57, государственной регистрационный знак 6995ОР57.

При рассмотрении настоящего дела Общество, для подтверждения права применения налоговой льготы по транспортному налогу Общество представило суду первой инстанции сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2012 года, а также отдельные путевые листы (т.13, л. 59-77:

путевой лист от апреля 2012 года на автомобиль МАЗ 555102-225, государственной регистрационный знак С349НС57, согласно которому данный автомобиль осуществлял перевозку картофеля;

путевой лист на трактор МТЗ-82 за май 2012 года, согласно которому данное транспортное средство осуществляло перевозку мусора. При анализе указанного документа судом установлено, что тракторист принял трактор 1 мая 2011 года, то есть дата документа не соотносится с датой принятия транспортного средства;

путевые листы без даты и без номера  и путевой лист за июнь 2012 года (т.13, л. 63) на трактор МТЗ-82-КУН, в соответствии с которыми данное автотранспортное средство осуществляло погрузку картофеля, подвоз зерна и погрузку мусора. Анализ данных путевых листов без даты и без номера не позволил суду первой инстанции определить временной интервал осуществления указанных в них работ;

путевые листы от 2.07.2012 и от 4.07.2012 на трактор МТЗ-82-КУН, осуществлявший вывоз картофеля, представлены в виде копии первого листа;

путевой лист от 1.10.2012 на трактор МТЗ-82, согласно которому осуществлялась перевозка щебня, транспортные работы по хозяйству и ремонтные работы;

путевые листы за июнь, июль, ноябрь 2012 года на автотранспортное средство DEUTZ-FAHR, которое осуществляло дискование почвы под посев гречихи, сев гречихи, перевозку дисков, установку поливочного оборудования, полив картофеля, установку сорт. обор;

путевой лист от ноября 2012 года на автомобиль «авто-кара» согласно которому осуществлялось складирование картофеля и вывоз мусора;

согласно путевым листам от 1.07.2012 и от 1.11.2012 автомобиль марки ДОНЦ осуществлял полив картофеля, пахоту и мойку плуга. Также Обществом представлены путевые листы от 1.07.2012 и от 1.12.2012 на трактор МТЗ-82, который выполнял полив картофеля и вывоз отходов.

Проанализировав представленные путевые листы, суд первой инстанции установил, что они имеют следующие пороки в оформлении: отсутствует номер путевого листа, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, уполномоченными лицами не проставлены даты, время и показания одометра при выезде транспортных средств с постоянной стоянки и заезде на постоянную стоянку, и не заверены штампами или подписями ответственных лиц, отсутствуют сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителей, не указаны показания спидометра и другие обязательные для данного вида документов реквизиты.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением № 78 утверждена форма № 4 «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Действительно, представленные Обществом путевые листы не имеют отдельных показателей, отмеченных судом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственной сельскохозяйственной деятельности Общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

Тот факт, что путевые листы, оформленные Обществом, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Само по себе отсутствие в путевых листах отмеченных судом данных не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу льготы в соответствии с  п.п. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, так как доказательств использования автомобилей в иных целях налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что сумма льготы не была заявлена Обществом в налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания для ее представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 56 НК РФ «в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления».

Как установленоапелляционным судом, Обществом имеет право на использование в отношении транспортных средств налоговой льготы, предусмотренной пп. 5. п. 2. ст. 358 НК РФ, от использования указанной льготы не отказывалось (использование льготы не приостанавливало), о наличии в отношении указанных транспортных средств льготы заявило налоговому органу в ходе проведения проверки, что следует из содержания возражения на акт проверки, а также  апелляционной жалобы в вышестощий налоговый орган.

Вопрос использования транспортной техники в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался, каких либо требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ, подтверждающих ее использование в сельскохозяйственной деятельности, не направлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предоставляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из текста решения налогового органа от 31.03.2014 № 7, Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения, в которых Общество ссылалось, что не является плательщиком транспортного налога, так как пользуется льготой как сельхозтоваропроизводитель.

То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом полномочий, в связи с чем не установил все обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела судом первой