Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оборотным ведомостям, главной книге, инвентарным карточкам, ведомостям начисления амортизации, перечням основных средств ООО «Хлебороб-Плюс» остаточная стоимость основных средств, которая отражена ООО «Хлебороб-Плюс» на счете 01 «Основные средства» на 01.01.2012, составила 30 909 737,90 руб., сумма начисленной амортизации составила 15 538 854,96 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что остаточная стоимость основных средств, исходя из которой ООО «Хлебороб-Плюс» обязан был восстановить НДС за 4 квартал 2011 года, составила 15 370 882,94 руб. (30 909 737,90 руб. – 15 538 854,96 руб.). Данный расчет Обществом не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно производственным отчетам, оборотно - сальдовым ведомостям, внутренним накладным семена и посадочный материал представляет собой семена картофеля, который был произведен собственными силами и переведен в категорию семян.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по счету 10/6 «Запасные части» отражены запасные части в сумме 488 920,93 руб., по счету 10/11 «МБП» – 278 201,92 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа, что сумма остатков, исходя из которых в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Хлебороб-Плюс» должно было восстановить НДС, составила 767 123 руб. (488 920,93 руб. + 278201,92 руб.) В связи с чем, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2011 года по остаткам запасов в связи с переходом с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения составила 138 082 руб. (767 123 руб. х 18%).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2011 года ООО «Хлебороб-Плюс» обязано было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарно-материальным ценностям в сумме 138 082 руб. ((488 920,93 руб. + 27 8201,92 руб.) x 18%), основным средствам – 15 370 882,94 руб. ((30 909 737,90 руб. – 15 538 854,96 руб.) x 18%).

Судом первой инстанции правомерно отклонен вычету как основанный на неверном толковании норм материального права довод Общества, приведенный также в апелляционной жалобе, что спорное имущество на момент перехода ООО «Хлебороб-Плюс» на упрощенную систему налогообложения в течение длительного времени было использовано им в хозяйственной деятельности и не являлось товаром и в данном случае неприменим механизм восстановления НДС, ранее принятого к. вычету.

Довод ООО «Хлебороб-Плюс», что у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету, по имуществу, которое у него отсутствует в связи с утратой, хищением (плуг Лемкен, гребнеобразующая фреза GF75-H, мойка высокого давления KERXER с запчастями),  отклоняется апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

Такое толкование согласуется с позицией, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника МО МВД России «Кромской» СО Бречкина А. И. на обращение ООО «Хлебороб-Плюс», о том, что в производстве СО МО МВД России «Кромской» находилось уголовное дело № 133097, возбужденное 13.05.2012 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения неизвестными лицами запасных частей сельскохозяйственной техники из склада ООО «Хлебороб-Плюс» в д. Ульяновка Кромского района Орловской области. 13.08.2012 предварительное следствие по данному делу приостановлено по. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В материалы дела Обществом представлен акт от 12.05.2012 о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 761 788 руб.  

При этом как установил суд первой инстанции, данный акт не подписан ревизионной комиссией, кроме того, он датирован 12.05.2012, в то время как Обществу вменяется в обязанность восстановление НДС в 4 квартале 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций № 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций № 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм – за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пунктов 19, 20 Положения № 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями № 49.

В нарушение пункта 39 Положения № 34н ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения в части имущества которое было утрачено в результате хищения за 2011 год Обществом не внесены.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в периоде наступления налоговой обязанности по восстановлению НДС документального подтверждения инвентаризации и бухгалтерского учета имущества Общества, утраченного в результате его хищения, так же отсутствия суммарного выражения похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава основных средств спорного имущества.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления транспортного налога в сумме 32 495 руб., пени в сумме 2912,65 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6499 руб. послужил вывод налогового органа, что Обществом в нарушение ст. 357 – 358 НК РФ не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2012 год с зарегистрированных за Обществом транспортных средств.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывало, что имеет право на льготу как сельхозпроизводитель – абз. 5 п.2 ст. 358 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Хлебороб-Плюс» не выполнило условия для применения льготы, так как не подтвердило фактическое использование зарегистрированных за ним транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку представленные Обществом в доказательство использования принадлежащих ему транспортных средств для сельскохозяйственных работ путевые листы имеют пороки в оформлении.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статья 357 НК РФ признает лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога.

Не являются объектом налогообложения транспортным налогом, как это следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» указанная статья не раскрывает.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

Устанавливая налог, законодательные