Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А64-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменных пояснений бывшего главного бухгалтера должника Алымовой Н.Н. также следует, что  возврат кредита в сумме 12 000 000 руб. проводился с расчетного счета ООО «ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО» на расчетный счет банка с соблюдением всех правил ведения расчетно-кассовых операций.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, образовавшиеся до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 22.07.2013.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО «ТЭСК» в размере 841 878,83 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ЦИТЭК» в размере 3 051 850 руб. (основной долг), образовавшаяся в период с 01.11.2012 по 24.04.2013, т.е. в том числе до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 6 527 311,73руб. (основной долг), образовавшаяся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а также в марте 2013 г., т.е. до совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершением платежей по погашению кредита на сумму 1 815 000 руб. было оказано предпочтительное удовлетворение требований  АКБ «ТКПБ» (ОАО) перед иными кредиторами должника, в связи с чем, требования о признании недействительными сделок по перечислению АКБ «ТКПБ» (ОАО) денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2013 № 615 и по перечислению АКБ «ТКПБ» (ОАО) денежных средств в размере 1 715 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2013 № 006178 суд удовлетворил и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ «ТКПБ» (ОАО) в пользу ООО «ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО» денежных средств в размере 1 815 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО» перед АКБ «ТКПБ» (ОАО) по кредитному договору № 20-12 от 15.06.2012 в размере 1 815 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части  арбитражный суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представителем  АКБ «ТКПБ» (ОАО) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии  письма № 21-050/3080/1 от 25.04.2013, копий договоров № 14-Р от 02.05.2012, № 16-Д от 25.12.2012, № 35-К от 02.09.2013, копии выписки с расчетного счета № 40602810661000100091, копии выписки со специального банковского счета № 40821810861000000002.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-2673/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайская теплоэнергетическая компания» Камынина Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова