Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А64-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями от 20.11.2012 № 134 – от 25.04.2013 № 006178.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2013 кредит был погашен в полном объеме в размере 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки по погашению кредита  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по кредитному договору от 15.06.2012 № 20-12 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом  - 25.04.2014.

Перечисление банку денежных средств в размере 10 185 000 руб. производилось в период с 20.11.2012 по 22.03.2013, т.е. в срок, не превышающий шесть месяцев до данной даты, перечисление банку денежных средств в размере 1 815 000 руб. производилось в период с 25.03.2013 по 25.04.2013, т.е. в срок, не превышающий одного месяца до данной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Надлежащих доказательств осведомленности банка о совершении оспариваемых платежей в размере 10 185 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету должника в АКБ «ТКПБ» (ОАО) № 40702810700200000400 за период с 27.11.2012 по 25.03.2013 сумма дебета по счету составляла 18 470 862,91 руб.

Согласно справке АКБ «ТКПБ» (ОАО) обороты по расчетному счету должника за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. составили по дебету счета - 39 764 679,03 руб. (в том числе кредит 10 285 000 руб.), по кредиту счета - 39 722 897,04 руб. (в том числе кредит 12 000 000 руб.) (л.д. 120 т. 31).

Картотека к счету должника в  АКБ «ТКПБ» (ОАО) отсутствовала, в период действия кредитного договора должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок к банку не обращался, о признаках банкротства должника, как это предусмотрено пунктом 4.3.10 кредитного договора, не извещал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из копий бухгалтерских балансов должника за 2011-2012 годы также не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду превышения активов должника над его пассивами. Более того, из данных балансов усматривается увеличение активов должника: за 2011 год – 13 929 000 руб., в 1 квартале 2012 года – 16 147 000 руб., во 2 квартале 2012 года – 19 013 000 руб., в 3 квартале 2012 года – 21 154 000 руб.

Согласно последнему сданному руководителем должника бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость его активов составляла 22 983 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств по делам, в которых банк участия не принимал, а также направление части полученных от банка денежных средств на погашение денежных обязательств должника, не свидетельствуют об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению банку во исполнение условий кредитного договора от 15.06.2012 № 20-12 платежей за период с 20.11.2012 по 22.03.2013 в сумме 10 185 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АКБ «ТКПБ» (ОАО) денежных средств в размере 1 815 000 руб., совершенных в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, суд правомерно руководствовался тем, что Закон о банкротстве не указывает каких-либо дополнительных обстоятельств, в частности, о наличии недобросовестности контрагента по сделке, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, совершенной в течение указанного периода подозрительности.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных настоящим договором платежей, обеспечивается поручительством ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

15.06.2012 между АКБ «ТКПБ» (ОАО) (банк-кредитор) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 24-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком-кредитором за исполнение ООО «ПЕРВОМАЙСК-ТЕПЛОЭНЕРГО» полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 20-12 от15.06.2012.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между должником и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» был заключен договор № 21-П на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» оказывало должнику услуги по расчету платы населению за отпущенные коммунальные услуги, выпуску платежных документов и сбору платежей.

Таким образом, как установил суд, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» являлось не только поручителем ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» по  кредитному договору, но и контрагентом должника по договору № 21-П от 16.11.2011.

Письмом от 24.04.2013 исх. № 242, подписанным главным бухгалтером Алымовой Н.Н. и направленным в адрес ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»,  должник просил за счет средств, поступающих от населения на расчетный счет для  ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания», произвести погашение кредита по договору № 20-12 от 15.06.2012 в размере 1 715 000 руб. основного долга.  В приложении к данному письму в качестве основания платежа, который необходимо произвести указано: оплата по договору поручительства от 15.06.2012 № 24-12 за ООО «ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО».  

25.04.2013 по п/п № 006178 денежные средства в указанной сумме были перечислены ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на  счет АКБ «ТКПБ» (ОАО).

При этом ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» опровергло тот факт, что погашение кредита в сумме 1 715 000 руб. было им произведено как поручителем за счет собственных денежных средств, и указало, что погашение производилось за счет денежных средств должника, сбор которых ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» осуществляло для должника от населения.

В суде первой инстанции представитель поручителя подтвердил, что  ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» было заинтересовано в погашении кредита именно за счет средств должника во избежание в последующем предъявления к ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» требований как к поручителю.

Данные обстоятельства не отрицал в суде первой инстанции и представитель конкурсного управляющего.

Требования конкурсного управляющего на сумму 100 000 руб. банк признал, определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Требования на сумму 1 715 000 руб. банк не признал, настаивая на том, что платеж по платежному поручению от 25.04.2013 № 006178 в сумме 1 715 000 руб. произведен ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» за счет собственных денежных средств как поручителем, ссылалась при этом на невозможность оспаривания данного  платежа на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение письма должника от 24.04.2013 исх. № 242 ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» первоначально платежным поручением № 6177 от 25.04.2013 перечислило 1 715 000 руб. (плюс 18 794,52 процентов, не оспариваемых в рамках настоящего дела) со своего специального счета на свой расчетный счет, а затем со своего расчетного счета платежным поручением № 006178 от 25.04.2013 перечислило 1 715 000 руб. на счет АКБ «ТКПБ» (ОАО).

При исследовании обстоятельств необходимости перечисления указанных денежных средств предварительно со специального счета ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на его расчетный счет, суд было установлено, что, являясь платежным агентом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» со своего специального счета могло перечислить поставщику денежные средства только на его специальный счет, при этом возможность перечисления этих денежных средств на банковские счета третьих лиц у него отсутствовала.

Согласно договору банковского счета платежного агента от 13.09.2011 № 9022, заключенному ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» с ОАО «Сбербанк России», ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» не имело иной возможности исполнить поручение должника по письму от 24.04.2013 № 242 иначе, как первоначально списать денежные средства со своего специального банковского счета № 40821810861000000002 на свой расчетный счет № 40602810661000100091 и впоследствии перечислить их на счет  банка.

Также суд первой инстанции установил, что ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в ходе процедур банкротства требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов как поручитель, исполнивший обязательство должника, не предъявляло (ст. 365 ГК РФ).

Из пояснений сторон было установлено, что банк не был осведомлен о намерении ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» заплатить по договору поручительства, платеж осуществлялся деньгами должника, соответствующее уведомление о необходимости произвести платеж банк поручителю не направлял.

Из