Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А14-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  не представлено.

Поскольку заложенное имущество из владения должника не выбыло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров залога не привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом области было также учтено, что  в обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 6.2 кредитного договора № 121416/0050 от 21.09.2012 банком были заключены и иные договоры,  оспариваемые договоры залога и ипотеки заключались одновременно с кредитным договором в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях, что свидетельствует о добросовестности действий банка и должника по заключению договоров залога именно в целях обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п. 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд не установил, что при заключении оспариваемых договоров залога и ипотеки было допущено злоупотребление правом.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что залогодержатель должен был знать о неплатежеспособности ООО «Слав Рейл», поскольку на момент заключения оспариваемых договоров имущество уже находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам об ипотеке № 101416/0027-7.2 от 18.06.2010, № 101416/0034-7.2 от 19.08.2010, договорам о залоге оборудования № 101416/0027-5 от 18.06.2010, № 101516/0034-5 от 19.08.2010 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат», которые на момент заключения оспариваемых сделок (21.09.2012) не были исполнены, также не подтверждают обоснованность его требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о неплатежеспособности залогодателя.

ООО «Слав Рейл» как залогодатель, заключая договоры залога, не несет других рисков, кроме потери заложенного имущества, стоимость которого оно  впоследствии может взыскать с заемщика и иных лиц, предоставивших обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае достоверных и достаточных  доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок,  в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» о признании недействительными договора № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО «Слав Рейл» ОАО «Россельхозбанк», не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на аудиторское заключение № 001/170314-ФА от 21.03.2014, выполненное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Центрального федерального округа», не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2012, на основании которого было выполнено указанное заключение, в банк не представлялся.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявления бывшего управляющего дополнительного офиса №3349/14/16 г. Острогожск Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Лебедева В.В. от 20.04.2015, копии протокола дополнительного допроса свидетеля Лебедева В.В. от 20.04.2015, ходатайства Лебедева В.В. от 20.04.2015, а также о вызове Лебедева В.В. в качестве свидетеля по делу и об истребовании из материалов уголовного дела № 13393057 протокола допроса руководителя ООО «Острогожская птицефабрика» и ООО «Торговый дом «Острогожск» Щербакова С.Н. от 22.04.2015.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-3260/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу № А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» Москаленко  Павла Юрьевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова