Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А14-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Слав Рейл» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые здания (30 объектов), 4 земельных участка, на которых расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 данного  договора.

Пунктами 2.1 договора о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 предусмотрено, что залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 227 925 191 руб. 55 коп.

Таким образом, ООО «Слав Рейл» выступило залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО «Острогожская Птицефабрика» условий кредитного договора № 121416/0050 от 21.09.2012.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» письмом исх. № 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

26.09.2012 между ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» был подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 № 1-СР.

Также 26.09.2012 между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор № 2-СР купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований, переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

26.09.2012 ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» подписали акт приема-передачи имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 № 2-СР.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки, оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 1 договоров имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В пунктах 3.3 договоров № 1-СР и № 2-СР купли-продажи указано, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пунктах 1 договоров.

Факт передачи имущества по договорам купли-продажи № 1-СР и № 2-СР от 26.09.2012 от ООО «Слав Рейл» ООО «ТД «Острогожск» подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, а также установлен судебными актами по делу № А14-20025/2012, А14-18207/2012.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 № 1-СР и № 2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Слав Рейл» к ООО «Торговый дом «Острогожск» на объекты недвижимости, указанные в договоре № 1-СР от 26.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (деле – Закон о банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также полагая, что данные сделки являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения.

Согласно позиции, изложенной в ч. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что по правилам названной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых договоров залога и ипотеки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены должником 21.09.2012, т.е. в течение трех лет до принятия судом 01.04.2013 заявления о признании ООО «Слав Рейл» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент предоставления имущества в залог должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», возражая против указанных доводов, указывал на то, что на момент заключения договора № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования залогодатель не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передаваемое в залог имущество составляло основную часть активов должника, в связи с чем,  заключение оспариваемых сделок привело к невозможности расчетов с кредиторами, судом первой инстанции были отклонены, поскольку суд установил, что балансовая стоимость всего имущества ООО «Слав Рейл» по состоянию на второй квартал 2012 года составляла 246 053 тыс. руб., при этом балансовая стоимость основных средств общества составляла 33 024 тыс. руб., из чего судом был сделан вывод, что стоимость переданного в залог имущества не превысила 7,45 % стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу № А14-19757/2012.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего и о том, что заключение оспариваемых договоров залога и ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной выгоды, при этом суд исходил из того, что согласно действующему гражданскому законодательству получение залогодателем экономической выгоды не является условием действительности договора залога.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ред. от 01.07.2012).

В случае исполнения обязательств заемщика перед банком путем обращения взыскания на имущество залогодателя, к последнему переходят права банка по кредитному договору, в том числе право требовать уплаты процентов и неустойки.

При этом суд не установил, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами. Доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, а также доказательства того, что, заключая сделки по передаче в ипотеку (залог) имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Острогожская птицефабрика»), должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что вследствие заключения оспариваемых