Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-12095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции правомерно признал решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от 09.06.2014 № РКТ- 10104100-14/000027 о классификации товара по ТН ВЭД ТС (товар № 3 ДТ № 10104100/240214/0000395 несоответствующим требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» поскольку нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, решение подлежало признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения требований ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 2 ст. 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов а размерах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозимых таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемое Обществом требование от 17.06.2014 № 66 об уплате пени в размере 1019,65 руб. (т. 1, л.д. 14-16) вынесено в порядке ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на основании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.06.2014 № РКТ- 10104100-14/000026, № РКТ- 10104100-14/000027 о замене указанного заявителем кода товара на код – 3808 94 900 0.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязанность уплачивать дополнительно взыскиваемые таможенные пошлины, пени у Общества отсутствовали.

Следовательно, действия Воронежской таможни по направлению Обществу требования об уплате незаконно начисленных таможенных платежей, основанных на недействительных решениях таможенного органа, нарушают гарантированные права ЗАО НПФ «Технохим» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Воронежской таможни от 17.06.2014 № 66 незаконным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО НПФ «Технохим» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу № А14-12095/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу № А14-12095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская