Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-13775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении 46 АА № 731424 от 03.09.2009 следует, что Буйнич Н.А., приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, не подал сигнал о начале обгона, в результате чего водитель автомобиля  «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, во избежание столкновения, был вынужден совершить съезд на левую обочину дороги, не справился с его управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 400599 от 03.09.2009 Буйнич Н.А. вину в совершении правонарушения не оспорил.

Согласно пояснениям водителя Караханяна Д.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку а/м «Форд Фьюжен» зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Буйнич Н.А., начав маневр по обгону впереди идущей гужевой повозки, видел, что легковой автомобиль уже начал маневр по обгону его транспортного средства, видел включенный указатель поворота этого легкового автомобиля, однако скорость движения собственного транспортного средства, скорость движения гужевой повозки и скорость движения легкового автомобиля не учел. Также водителем Буйнич Н.А. не был учтен факт неисправности управляемого им транспортного средства (нерабочее состояние указателей поворотов), в связи с чем, водитель Караханян Д.В. не мог быть заранее осведомлен о возможном начале маневра впереди идущего грузового автомобиля, связанного с обгоном гужевой повозки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что именно нарушение Буйничем Н.А. Правил дорожного движения РФ привело к последующим действиям водителя Караханяна Д.В., который предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, и, уходя от столкновения, выехал на левую обочину дороги.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз о том, что водитель а/м «Форд Фьюжен», должен был руководствоваться требованиями  п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении дополнительной судебной  экспертизы эксперт указал, что маневр транспортного средства, как способ предотвращения дорожно-транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но не запрещен.

Из приведенных экспертом исследований следует, что в сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46,  при выполнении экстренного торможения без изменения направления движения отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить  транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

При этом эксперт указал, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, решить в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, т.к. осуществление маневра с близким к предельному (по сцеплению) радиусом поворота не исключает вероятности возникновения происшествия, как с более, так и с менее тяжелыми последствиями в результате, например, опрокидывания ТС, чем в результате столкновения транспортных средств, оценка которых (последствий) выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Таким образом, как указал эксперт, высказаться о соответствии действий водителя автомобиля «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, Караханяна Д.В. требованиям Правил дорожного движения  РФ в условиях данного ДТП без оценки тяжести последствий, которые могли наступить при столкновении ТС, так и при опрокидывании транспортного средства, экспертным путем не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не соответствует критериям достоверности, т.к. не отвечает признакам научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, и построено на новой версии истца, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными и полагает, что заключение № 2038/7-3 от 20.03.2015 является наиболее полным и объективным, поскольку в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием  всех собранных по делу доказательств на основании материалов дела № А35-13775/2010. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Вызванный с судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, на дополнительные вопросы ответил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

При этом представление сторонами дополнительных доказательств по делу, в том числе и пояснений сторон по обстоятельствам ДТП в целях объективного рассмотрения дела была вызвана обязательностью выполнения   указаний суда кассационной инстанции, указавшей на необходимость дополнительного исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля истца и конкретными действиями водителя ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из анализа собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинения вреда и размер подлежащего взысканию ущерба находится в прямой зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Давая оценку действиям обоих водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной повреждения  автомобиля  «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, в том числе, хотя и незначительной степени, явились и действия Караханяна Д.В.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при определении размера причинённого вреда, поскольку  ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая, что водители автомобилей ЗИЛ ММЗ 554 и  «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, оба допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия составляет: ответчика - 85%, истца - 15%, в связи с чем, полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению до 252 971,25 руб.  руб.  из расчета 85% от суммы ущерба (292 613,23 руб. + 5 000 руб.).

При этом требования истца о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции  может быть отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу № А35-13775/2010 следует изменить и взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 252 971,25 руб.,  а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Черновецкие зори», а именно госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 609,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта  в сумме  11 882, 05  руб., а также  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 руб., а всего 21 191,47 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  11 513 руб.  за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта.

С истца в пользу ИП главы КФХ Руденского А.А. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции в размере 611,70 руб. и 1200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, а всего 1 811,70 руб.

Кроме того, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на расчетный счет № 40501810920072000002 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) 16 000 руб. за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Излишне уплаченная ООО «Черновецкие зори» по платежному поручению № 455 от 30.07.2010 госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 600 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2014 по делу № А35-13775/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича  (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 252 971,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича  (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078) госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 609,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта  в сумме  11 882, 05  руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 руб., а всего 21 191,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича  (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  11 513 руб.  за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вызовы эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича  (ОГРНИП 304461932700120, ИНН 461900325267) расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции в размере 611,70 руб. и 1200 руб. госпошлины