Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-13775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

случая ООО «Черновецкие зори» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

  Также установлено, что поврежденное транспортное средство «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46 было продано по договору купли-продажи от 25.12.2009 за 60 000 руб.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 297 613 руб. 23 коп. из расчета 472 613 руб. 23 коп. - 120 000 руб. - 60 000 руб. + 5 000 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Можно ли однозначно установить момент образования повреждений (отрыв рулевой тяги левого переднего колеса, разрушение покрышки левого переднего колеса, деформации диска левого переднего колеса) перед ДТП или при ДТП?

- Могли ли отрыв рулевой тяги левого переднего колеса, разрушение покрышки левого переднего колеса, деформация диска левого переднего колеса произойти перед опрокидыванием автомобиля «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, по причине технической неисправности рулевой тяги левого переднего колеса либо по какой-либо другой причине?

- Могло ли опрокидывание автомобиля «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, произойти вследствие отрыва рулевой тяги левого переднего колеса, разрушения покрышки левого переднего колеса, деформации диска левого переднего колеса?

- Должен ли в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, Караханян Д.В. руководствоваться п.10.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ и какие действия он должен был предпринять в сложившейся ситуации для предотвращения ДТП? Соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

- Имел ли водитель «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ 6 А35-13775/2010 ММЗ 554, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности?

Согласно экспертному заключению № 1181 от 12.10.2011, выполненному ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», ввиду отсутствия возможности исследования поврежденных деталей, поскольку автомобиль продан, а также ввиду отсутствия конкретных исходных данных, ответить на первый, второй и пятый вопросы не представилось возможным.

По третьему вопросу эксперт определил, что отрыв рулевой тяги, разрушение покрышки и деформация диска могут послужить причиной опрокидывания автомобиля при определенных условиях.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что «водитель автомобиля «Форд Фьюжен», должен был руководствоваться требованиями  п.10.1 ПДД, выполняя обгон -  требованиями п. 11.1 и п.11.5 лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнял обгон гужевого транспорта.

Для предотвращения ДТП водитель автомобиля «Форд Фьюжен»  должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Для решения вопроса в части соответствия действий водителя а/м  «Форд Фьюжен» требованиям ПДД необходимо исследовать возможность предотвращения им столкновения с впереди идущим а/м ЗИЛ с места возникновения опасности. Ввиду отсутствия исходных данных ответить на данный вопрос не представилось возможным».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой  инстанции при новом его рассмотрении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной опрокидывания легкового автомобиля послужили действия водителя Буйнича Н.А., в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие физического контакта между автомобилем «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, принадлежащим ООО «Черновецкие зори» и управляемого Караханяном Д.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554, г/н Б/Н, принадлежащим Главе КФХ Руденскому А.А. и управляемым Буйничем Н.А., истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пояснениям Караханяна Д.В., имеющимся в материалах дела, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, поскольку это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр, в связи с чем, Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с а/м ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку а/м «Форд Фьюжен» зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать и произошло опрокидывание.

Данные ссылки истца на то, что торможение не помогло бы избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ, в связи с чем, Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать его, судом первой инстанции были отклонены. При этом судом были учтены выводы судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля «Форд Фьюжен» должен был руководствоваться требованиями  п.10.1 ПДД, выполняя обгон -  требованиями п. 11.1 и п.11.5 лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии, что водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 уже выполнял обгон гужевого транспорта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной опрокидывания автомобиля   «Форд Фьюжен», г/н К 168 АМ 46, послужил его выезд на левую обочину дороги, в результате чего произошел занос автомобиля и водитель Караханян Д.В. не справился с его управлением.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной  судебной автотехнической экспертизы, арбитражным судом  области было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неполноту выводов эксперта, в связи с чем, ряд вопросов, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, остались невыясненными, представитель ООО «Черновецкие зори»  вновь ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- располагал ли водитель  автомобиля «Форд Фьюжен» Караханян Д.В. технической возможностью избежать ДТП при движении на данном автомобиле со скоростью 70-90 км/ч в момент возникновения для него опасности, начало движения автомобиля ЗИЛ под управлением Буйнич Н.А. на полосу встречного движения в сторону автомобиля «Форд Фьюжен», на расстоянии до автомобиля ЗИЛ 15-20 метров?

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость в проведении дополнительной судебной автотехнической не отпала, т.к. вопросы, поставленные перед экспертами, не были разрешены, а также учитывая, что заявленное истцом ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, и его разрешение требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу № А35-13775/2010 дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

 - на каком расстоянии от передней точки автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, мог находиться автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 в момент начала реакции водителя с последующим применением маневра с учетом того, что а/м «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, двигался  со скоростью 70-90 км/ч,  а/м ЗИЛ ММЗ 554 двигался  со скоростью 40 км/ч?

- имел ли водитель  автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 путем применения с момента возникновения опасности экстренного торможения, не изменяя направления своего движения, с учетом того, что водитель а/м «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, заметил препятствие, находясь от  а/м ЗИЛ ММЗ 554  на расстоянии 15-20 м?

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 и  автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, в сложившейся ситуации, чтобы избежать ДТП?

 - как должен был действовать водитель автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, в сложившейся дорожной обстановке и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ?

- мог ли выезд на обочину автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46, в сложившейся дорожной обстановке привести к его опрокидыванию?

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 450 руб.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности предоставить возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поставить вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как указывает представитель ИП главы КФХ Руденского А.А. в своих письменных пояснениях, ответчик еще 13.08.2014 направил в суд возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. При этом ни вопросов для экспертного исследования, ни предложений относительно экспертного учреждения ответчиком в  суд представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела круг и содержание вопросов, по которым проведена экспертиза, были определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2038/7-3 от 20.03.2015, выполненном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расстояние от места пересечения автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 полосы встречного движения, на котором находился автомобиль «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46,  в момент начала реакции водителя с последующим приводом рулевого управления автомобиля в действие составляло 17.5-22.5 м.

При обстоятельствах и условии вопроса, изложенных в определении суда, водитель автомобиля «Форд Фьюжен» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 экстренным торможением с момента пересечения автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 встречной полосы движения, т.е. с расстояния 15-20-17.5-22.5 метров.

В условиях рассматриваемого происшествия   водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, Б/Н, Буйнич Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 11.1 и 11.З Правил дорожного движения РФ, согласно которым :

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

П. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 Буйнич Н.А. должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 с неработающими в установленном режиме световыми приборами запрещена.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фьюжен», г/н 168 АМ 46,  Караханян Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении настоящего дела и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Черновецкие зори», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре факт ДТП и повреждение транспортного средства истца подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 20.08.2009, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при