Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А64-870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г.).

Доказательств неразрывной связи требований к поручителю Ткаченко Н.Н. с личностью кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для обращения истца в суд общей юрисдикции с иском к поручителю Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Обстоятельства заключения с Ткаченко Н.Н., как с физическим лицом, договора поручительства с целью обеспечения её же обязательств по кредитному договору, правового значения не имеют ввиду ничтожности такого договора, не устанавливающего для Ткаченко Н.Н. каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, обязательства ответчика по договору поручительства подлежали исполнению 17.12.2014 г.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», Фонд содействия кредитованию до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, как обоснованно указал суд области,  у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому спору.

Наличие у Фонда содействия кредитованию обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства № 73-20034/0697-5 от 06 марта 2013 года следует, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с указанными условиями договора поручительства, банк направлял Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 г. (от 04.12.2014г. исх. №2129). Указанное требование с приложенными к нему документами было получено Фондом согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014 г.

Соблюдение порядка предъявления требований к заёмщику подтверждается вступившим в законную силу определением суда об установлении требований в рамках дела о банкротстве, которое вступило в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на не приложение к требованию всех необходимых документов отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности договора поручительства, заключенного гражданкой Ткаченко Н.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства предпринимателем Ткаченко Н.Н., является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильным и сделанным с нарушением компетенции суда, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, вывод о несоответствии условий указанного договора поручительства действующему законодательству был сделан судом при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По мнению судебной коллегии, договору поручительства с Ткаченко Н.Н. было дана надлежащая правовая оценка в пределах компетенции арбитражного суда, рассматривающего требование о взыскании с поручителя - юридического лица задолженность по кредиту индивидуального предпринимателя.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредъявление судебного иска к поручителю (гражданке Ткаченко Н.Н.) является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу № А64-5668/2014 требование Банка в размере: 7 072 562 руб. 94 коп. (основной долг - 6 780 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 г. по 09.11.2014 г. включительно - 292 562 руб. 94 коп.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника. Требование заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен повторно обратиться о включении суммы задолженности в реестр требований той же суммы, но в соответствии с договором поручительства, не основано на нормах права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о невозможности предъявления требования, вытекающего из договора поручительства с Ткаченко Н.Н., в порядке искового производства, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 30.06.2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что процедура наблюдения введена не в отношении гражданки Ткаченко Н.Н., а в отношении ИП Ткачено Н.Н., не имеет правового значения, поскольку речь идет об одном и том же лице, участвующем в гражданском обороте в различном правовом статусе. При этом должник-предприниматель в любом случае считается находящимся в процедуре банкротства, а разница заключается лишь в статусе обязательств перед кредиторами (связаны или не связаны с предпринимательской деятельностью, заявлены или не заявлены в деле о банкротстве), а не в статусе должника. Соответственно, конкурсная масса формируется по общим правилам за единственным исключением, установленным в статье 205 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. № 18-В10-27 не состоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что поручитель обязан отвечать за принятые на себя обязательства по основаниям, указанным в договоре. Оснований для освобождения от исполнения взятой им на себя обязанности судебная коллегия не усматривает. Напротив, нахождение в процедуре банкротства заёмщика затрудняет исполнение обязательства в пользу банка, при том, что лицо, получившее кредитные средства, ими воспользовалось; лицо, давшее поручительство, обязалось отвечать за его обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и законом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу № А64-5668/2014 требование Банка  включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в состав третьей очереди. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу № А64-870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                            Л.М. Мокроусова