Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А64-870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 г. по делу № А64-5668/2014 заявление Промсвязьбанка № 5143 от 18.12.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 072 562 руб. 94 коп. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу № А64-5668/2014 требование Промсвязьбанка по кредитному договору № 73-20034/0697 в размере: 7 072 562 руб. 94 коп. (основной долг - 6 780 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 г. по 09.11.2014 г. включительно - 292 562 руб. 94 коп.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу № А64-5668/2014 ИП Ткаченко Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательств принятия мер к безакцептному списанию денежных средств со счетов заёмщика (вставления соответствующих требований).

По условиям п. 8.1.6 общих положений к кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору) заёмщик предоставил кредитору право безакцептного списания денежных средств только с банковских счетов, открытых у кредитора.

Согласно представленным в материалы дело выписке по лицевому счёту заёмщика № 40802810102000000238, открытому в Промсвязьбанке, и справке № 563 от 03.04.2015 г. об оборотах денежных средств по счёту № 40802810102000000238 в период с 25.08.2014 г. (дата прекращения ИП Ткаченко Н.Н. производить какие-либо платежи по кредитному договору) по 04.12.2014 г. (дата направления в адрес Фонда содействия кредитованию требования произвести соответствующий платёж в соответствии с договором поручительства) у заёмщика имелся нулевой остаток по счёту, следовательно, истец не имел возможности произвести списание денежных средств с указанного счёта в безакцептном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений ВАС РФ, данных в подп. 2 п. 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г., следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в числе прочего, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, истец не имел как фактической, так и правовой возможности произвести безакцептное списание денежных средств со счёта ИП Ткаченко Н.Н. в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с порядка, установленным ФЗ "О банкротстве" (ст.134, ст.138).

06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ИП Ткаченко Н.Н. (залогодатель) был заключён договор залога № 73-20034/0697-1 (договор залога № 1), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте - предмет залога) согласно приложению № 2 к договору залога № 1 (том 2, л.д. 16-25).

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 3 780 325 руб. 00 коп. обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ООО «Капитал плюс» в лице директора Ткаченко Н.Н. (залогодатель) был заключён договор залога № 73-20034/0697-2 (договор залога № 2), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (производственный комплекс «ПВ-12» для изготовления строительных изделий - предмет залога) согласно приложению № 2 к договору залога № 2 (том 2, л.д. 26-33).

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 2 012 272 руб. 00 коп. обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского суда города Тамбова от 09.02.2015 г. по делу № 2-481/2015 (том 2, л.д. 115-118) исковые требования Промсвязьбанка удовлетворены, с Ткаченко И.А. в пользу Промсвязьбанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 943 360 руб. 98 коп.; на имущество, заложенное по договору залога № 2 обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 012 272 руб. 00 коп.

По правилам п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения (в рассматриваемом случае - 10.11.2014 г.) обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С названной даты истец мог реализовать своё право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 только путём установления своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту проверки заложенного имущества б/н от 01.12.2014 г., заложенные по договору залога № 2 товары, находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте) фактически отсутствуют.

Таким образом, на момент установления требования истца в реестре требований кредиторов по делу № А64-5668/2014 имелись доказательства отсутствия предмета залога в натуре, и, как следствие, отсутствия возможности обращения взыскания на него, ПАО «Промсвязьбанк» был лишён возможности установить свои требования, как обеспеченные залогом должника.

В соответствии с положениями п. 5.5. договора поручительства истец письмом № 2129 от 04.12.2014 г. направил в адрес ответчика требование о необходимости до 17.12.2014 г. произвести соответствующий платёж в размере взятого по договору поручительства обязательства с приложением расчёта задолженности (том 2, л.д. 58, 59), полученный Фондом содействия кредитованию 04.12.2014 г.

Письмом № 418 от 08.12.2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по причине не подтверждения Промсвязьбанком факта принятия всех разумных и доступных мер к взысканию с ИП Ткаченко Н.Н., поручителей Ткаченко Н.Н. и Ткаченко И.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, комплекс перечисленных выше проведённых истцом мероприятий, направленных на взыскание с заёмщика и Ткаченко И.А. (первого иного поручителя) суммы кредита и начисленных на него процентов, отражённых в справке о проделанной банком работе по взысканию задолженности с заёмщика, следует признать разумными и доступными в сложившейся ситуации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции проверен на соответствие требованиям действующего законодательства договор поручительства 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г., в соответствии с которым поручителем является физическое лицо - Ткаченко Н.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же физического лица, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, договор поручительства № 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г., заключенный с Ткаченко Н.Н. в целях обеспечения её же заёмных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным, и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

Кроме того, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако при существующих обстоятельствах регрессное право поручителя реализовать не возможно, так как в силу ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с положениями ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 этого постановления Пленума ВАС РФ). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Введение в отношении предпринимателя-должника