Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А64-870/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                  Дело № А64-870/2015

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Боброва Бориса Борисовича, представителя по доверенности № 692 от 13.01.2014;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»: Сидоренко Александра Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу № А64-870/2015 (судья Ю.В. Попов), принятое по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), третье лицо: индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Николаевна (ОГРНИП 304682718000042, ИНН 682700059723) о взыскании 3 536 281 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО  «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее - Фонд содействия кредитованию, ответчик) о взыскании задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору об открытии кредитной линии № 73-20034/0697 от 06.03.2013 г. в размере 3 536 281 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 г. с Фонда содействия кредитованию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана  задолженность (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору об открытии кредитной линии № 73-20034/0697 от 06.03.2013 г. в размере 3 536 281 руб. 47 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 40 681 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ткаченко Натальи Николаевны и её представитель не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Николаевной (ИП Ткаченко Н.Н., заемщик) был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 73-20034/0697 (кредитный договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2, 1.4. которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит (открыть кредитную линию) в пределах лимита выдачи, составляющего 8 000 000 руб. 00 коп., для пополнения оборотных средств, финансирования строительных работ, приобретения основных средств, под 15,05 % годовых на срок до 05.03.2018 г. включительно, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные подлежащие уплате кредитору платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (том 1, л.д. 15-26).

Согласно положениям п. 1.3. кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения и дальнейшего погашения указывается заёмщиком в соответствующем заявлении. Заёмщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающим 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2013 г. включительно. По истечении указанного срока заёмщик утрачивает право на получение кредита.

Дата (график) погашения первого и последующих траншей определены п. 1.3.1. кредитного договора.

В силу п. 1.5. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.03.2013 г. между ИП Ткаченко Н.Н. (заёмщик), Промсвязьбанком (банк) и Фондом содействия кредитованию (фонд) был заключён договор поручительства № 73-20034/0697-5 (договор поручительства), согласно положениям пунктов 1.1., 2.1. которого фонд за обусловленную договором плату (579 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 82 322 руб. 02 коп.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре поручительства (том 1, л.д. 80-89).

Срок действия договора поручительства предусмотрен пунктами 3.1., 6.1. этого договора и составляет период времени с окончательной даты возврата кредита по кредитному договору (05.03.2018 г.) по 05.03.2019 г.

Ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 790 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.п. 1.2., 4.1.1. договора поручительства).

Промсвязьбанк в рамках кредитного договора перечислил ИП Ткаченко Н.Н. денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора ИП Ткаченко Н.Н. с 25.08.2014 г. прекратила производить какие-либо платежи, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2015 г. составила 7 072 562 руб. 94 коп., в том числе: 6 780 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 292 562 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2014 г. по 09.11.2014 г.

В силу п. 5.5. договора поручительства у банка возникает право предъявления к фонду требования о погашении, в пределах принятых фондом обязательств, задолженности ИП Ткаченко Н.Н. перед Промсвязьбанком по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и после выполнения банком обязанностей и процедур, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора поручительства.

Оставление направленного банком в порядке п. 5.5. договора поручительства в адрес фонда требования о погашении 50 % задолженности заёмщика по кредитному договору, что составило 3 536 281 руб. 47 коп. (цена иска) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общая сумма кредита, полученная заёмщиком, составила 8 000 000 руб., что подтверждается заявлениями ИП Ткаченко Н.Н. об использовании кредита, распоряжениями Промсвязьбанка на выдачу ссуды по счёту заёмщика по кредитному договору, историей операций по кредитному договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли, в связи с заключением договора поручительства № 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 г., в возникших в пределах действия поручительства обстоятельствах нарушения ИП Ткаченко Н.Н. графика погашения полученных в рамках кредитного договора траншей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора поручительства Промсвязьбанком принят комплекс необходимых мер к взысканию суммы кредита и начисленных на него процентов.

Так, в порядке пунктов 5.1., 5.2. договора поручительства ответчик был уведомлён Промсвязьбанком о ненадлежащем исполнении заёмщиком (ИП Ткаченко Н.Н.) обязательств по кредитному договору, с указанием вида и суммы неисполненного заёмщиком обязательства. Данное уведомление получено Фондом содействия кредитованию 01.09.2014 г., что подтверждается извещением организации почтовой связи.

В адрес заёмщика направлялось письмо № 1538 от 03.09.2014 г. с требованием о досрочном погашении кредита, копия которого получена Фондом содействия кредитованию 04.09.2014 г., на что указывает штамп о принятии входящей корреспонденции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Промсвязьбанком также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г. с Ткаченко Натальей Николаевной и № 73/20034/0697-4 от 06.03.2013 г. с Ткаченко Игорем Анатольевичем.

Письмами №№ 27867 и 27868 от 23.09.2014 г. Промсвязьбанком иным поручителям (Ткаченко И.А. и Ткаченко Н.Н.) направлялись соответствующие требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, что подтверждается списком заказных отправлений № 180и от 25.09.2014 г.

В силу п. 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц, и т.п.) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5668/2014 от 05.09.2014 г. (в редакции определения от 08.09.2014 г.) и от 10.11.2014 г. заявление ИП Ткаченко Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ИП Ткаченко Н.Н. введена процедура банкротства «наблюдение».

Определением