Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А48-3330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подземной линии электроснабжения, чтобы установить причины порыва кабеля, в результате чего были проведены земляные работы.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 119 руб. 24 коп., составляющих затраты на дизельное топливо для работы дизель-генератора, поскольку в связи с повреждением электрического кабеля в работу был введен дизель-генератор АД-150.

Согласно показаниям счетчика, установленном на дизель-генераторе, ЗАО «Приокский-Терминал» потребило 11652 кВт*ч. В июне 2014 года ООО «РН-Энерго» выставило счёт-фактуру, в которой цена (тариф) за единицу измерения до 150 кВт составляет 4,31 руб. Согласно счёт-фактуре от 25.02.2014 ЗАО «Приокский-Терминал» приобрело на собственные нужды 10 тонн дизельного топлива по цене 29 661,02 руб. за тонну. Таким образом, разница в расходах на оплату потреблённого дизельного топлива и на оплату потреблённой электроэнергии составляет 25 119 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник Орловской нефтебазы Кабанов С.А., который пояснил, что утром 25.06.2014 произошло отключение электроэнергии. Свидетель показал, что энергоснабжающая организация подтвердила отключение фидера 25.06.2014 и выдала выписку из оперативного журнала. После отключения фидера был запущен резервный дизель-генератор, который находится на территории Орловской нефтебазы и установлен стационарно. Также свидетель пояснил, что дизель-генератор работал до 16.07.2015 до семи часов утра круглые сутки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что какие-либо отметки о существовании кабеля отсутствовали, в связи с чем, установить наличие кабеля, принадлежащего истцу, а также его местоположение на момент производства работ не представлялось возможным, поскольку Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать соответствующие знаки и надписи непосредственно в месте залегания кабеля.

Из заключения №245 от 22.07.2014 следует, что повреждённый кабель проложен под проезжей частью ул.Ливенской г.Орла напротив дома №66А на глубине 1,50 м.

Между тем, в материалах дела имеется проектная документация на строительство водовода Ду-300мм по ул.Ливенская от пер.Новолужковский до дома №22 по ул.Ливенской, из которой следует, что глубина заложения трассы составляет 1,8-2,5 м.

Таким образом, ответчик выполнял работы не на глубине, предусмотренной проектной документацией, в связи с чем, и повредил электрический кабель истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал понесённые истцом затраты на восстановление электрокабеля обоснованными и подтверждёнными документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными убытками.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им выполнялись работы в соответствии с проектом, в котором не был указан кабель, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно письму Администрации города Орла от 12.11.2014 №6497-21К, получая разрешение на производство работ, ответчик не согласовал рабочий чертёж прохождения трассы водовода. Следовательно, у него отсутствовали сведения о коммуникациях, находящихся в месте выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и об уменьшении в связи с этим размера вреда, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу №А48-3330/2014 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу №А48-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН 1025700779070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова