Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А48-3330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Орелнефтепродукт»: Новикова А.В., представителя по доверенности №3 от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу №А48-3330/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН 1025700779070, ИНН 5752025917), третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1075752003843, ИНН 5752044589), о взыскании 246 072 руб. 42 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Приокский-Терминал» (далее – истец, ЗАО «Приокский-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ремстроймонтаж») о взыскании компенсации за понесённые убытки в сумме 246 072 руб. 42 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 7921 руб. 45 коп.

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Орловской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал».

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Орловской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт».

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Орловской области в связи с реорганизацией в форме присоединения произвёл замену истца - закрытое акционерное общество «Приокский-Терминал» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 201 819 руб. 85 коп., а также принял изменение наименование закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на акционерное общество «Орелнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года по делу №А48-3330/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 201 819 руб. 85 коп., составляющих сумму ущерба, а также 7036 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Ремстроймонтаж», а также в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Орелнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №40, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство водовода Ду300 по ул.Ливенской от пер.Новолужковский до дома №22 по ул.Ливенской в г.Орле» из материалов заказчика на основании технического задания заказчика в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик вправе самостоятельно выполнить все перечисленные работы в пункте 1.1 настоящего договора силами своих специалистов либо иных привлечённых субподрядных организаций, но в любом случае ответственность за выполнение указанных работ несёт подрядчик.

Пунктом 5.2.17 договора предусмотрено, что подрядчик несёт риск случайной гибели, порчи, повреждения объекта, полностью или частично от начала проведения работ до момента их окончания, а также за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц в полном объёме.

Пунктом 5.2.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить в полном объёме причинённый ущерб заказчику и третьим лицам, нанесённый по вине подрядчика при производстве работ, с учётом всех судебных расходов и издержек.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в районе дома №66А по ул. Ливенской в г. Орле, ООО «Ремстроймонтаж» при производстве земляных работ по строительству водовода Ду-300 мм в ходе горизонтального направленного бурения с использованием строительной техники - специализированного бурового комплекса (установки) был поврежден принадлежащий ЗАО «Приокский-Терминал» (в настоящее время – АО «Орелнефтепродукт») электрический кабель марки ААБЛУ-10 3x95, проложенный под проезжей частью улицы.

Кабельная линия электрических передач принадлежит ЗАО «Приокский-Терминал», что подтверждается актом (накладной) №001161 приёмки-передачи основных средств от 31.12.2013, из которого следует, что вышеуказанная линия электрических передач была принята ЗАО «Приокский-Терминал» от ЗАО «Орелнефтепродукт». Согласно инвентарной карточке №3-7о от 31.12.2002 кабель электроснабжения проложен подземно по ул. Ливенской и Молдавской в г. Орле.

В материалах дела имеется исполнительная схема кабеля ЗАО «Орелнефтепродукт» от 08.11.1997 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.01.2002 со схемой балансовой принадлежности, из которых следует, что кабель находится на балансе истца.

25.06.2014 на основании служебной записки главного энергетика Щербакова В.В. (т.1 л.д.72) комиссия ЗАО «Приокский-Терминал» провела расследование причины отключения электропитания на Орловской нефтебазе от ПС «Железнодорожная» фидер №552.

На основании вышеуказанной служебной записки Щербакова В.В. 25.06.2014 в 8 часов 00 минут для ликвидации аварийной обстановки, произошедшей вследствие не санкционированного отключения электроснабжения, был введён в работу дизель-генератор АД-150.

В соответствии с актом расследования причины отключения электропитания на Орловской нефтебазе от 25.06.2014 (т.1 л.д.91-92), из которого следует, что комиссия провела осмотр электроснабжения (кабельная линия до 10 кВа) (инв.№3-7о) и обнаружила, что от разъединителя до трансформаторной подстанции «Железнодорожная», напротив д.66А по ул. Ливенской г. Орла, по трассе прохождения кабельной линии до 10кВа, произошёл выход бетонита (материал, используемый при горизонтально-направленном бурении), в связи с чем, комиссия приняла решение обследования всей надземной и подземной линии электроснабжения (инв.№3-7о) специализированной лабораторией.

26.06.2015 истцом в ходе обследования было выявлено, что от разъединителя до трансформаторной подстанции «Железнодорожная», напротив д.66А по ул. Ливенской г. Орла, по трассе прохождения кабельной линии до 10кВа, обнаружен выход бетонита, используемого при горизонтально-направленном бурении. По результатам расследования был составлен акт от 26.06.2014, в котором указано, что в целях выяснения причин отключения электропитания, требуется произвести земляные работы - рытьё 2-х ям по 8 куб.м (размером 2х2х2 куб.м) каждая - с последующей засыпкой землей.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» в своем письме от 11.07.2014 исх. №МРСК-ООР/19-1/3383 сообщило, что 25.06.2014 в 04 часов 16 минут на ПС 110/6кВ «Железнодорожная» от максимально токовой защиты отключился В 6кВ фидера №552.

Кроме того, по факту повреждения электрического кабеля, принадлежащего ЗАО «Приокский-Терминал», сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что шурфление (бурение) производилось ООО «Ремстроймонтаж» для строительства водовода Ду-300 по ул. Ливенской г. Орла (от дома №22) до ул. Ростовской г. Орла на основании проекта №12-227-СП-1Р-ТКР.НВ, выполненного ООО «СтройПроект». Согласно постановлению ст. УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу капитана полиции О.В. Голяева, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Ремстроймонтаж» было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях события, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате обнаружения порыва кабеля между ЗАО «Приокский-Терминал» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) 04.07.2014 заключен договор подряда №49/08 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт электроснабжения (кабельная линия до 10кВа) (инв.№3-7о) напротив дома №66а по улице Ливенской г.Орла, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Энергомонтаж» были выполнены работы на сумму 152 639 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 от 04.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2014 (т.1 л.д.23-26).

ЗАО «Приокский-Терминал» платёжным поручением перечислило ООО «Энергомонтаж» 152 639 руб. 23 коп. за ремонтные работы по договору подряда №49/08 от 04.07.2014 (т.1 л.д.93).

Для установления причин и способа повреждения силового электрического кабеля 16.07.2014 между ЗАО «Приокский-Терминал» (заказчик) и ИП Ивановым Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №245 (далее – договор на оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести заключение специалиста в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором и предоставить заказчику соответствующее заключение.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг №245 от 22.07.2014, подписанному исполнителем и заказчиком, ИП Иванов Е.М. оказал ЗАО «Приокский-Терминал» услуги на сумму 18 700 руб. (т.1 л.д.83). ИП Ивановым Е.М. выставлен счёт №00222 от 22.07.2014 для оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.63).

ЗАО «Приокский-Терминал» на основании счёта №00222 от 22.07.2014 платёжным поручением №1162 от 11.08.2014 перечислило ИП Иванову Е.М. 18 700 руб. за исследование силового кабеля (т.1 л.д.94).

ИП Иванов Е.М. в своем заключении №245 от 22.07.2014 по исследованию силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенного под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А (т.1 л.д.64-71), при ответе на вопросы, поставленные перед ним ЗАО «Приокский-Терминал», указал, что имеется обрыв силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенный под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А. В месте обрыва силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95 на следовоспринимающей поверхности составных частей кабеля имеются механические повреждения в виде задиров металла от воздействия предметом более твердым, чем структура металла жил кабеля (алюминий) и экранированной ленты (сталь). Причиной повреждения кабеля является воздействие бура при производстве работ горизонтального бурения.

Кроме того, из материалов дела и заключения №245 от 22.07.2014 по исследованию силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенного под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А, следует, что исследование силового кабеля проводилось методом визуального осмотра в дневное время суток. По результатам исследования был составлен акт исследования от 16.07.2014 (т.1 л.д.72).

ЗАО «Приокский-Терминал» направляло в адрес ООО «Ремстроймонтаж» телеграмму, в которой просило ответчика явиться на исследование силового кабеля 16.07.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Орел, ул.Ливенская, напротив дома 66А (т.1 л.д.73). Однако, ответчик на исследование силового кабеля 16.07.2014 уполномоченного представителя не направил.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли повреждение электрического кабеля и причинили ущерб имуществу АО «Орелнефтепродукт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении