Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А48-5740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Судбищенское» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, а также право уполномоченного органа, как кредитора на погашение требований, включенных в реестр, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 240 000 руб., складывающуюся из следующих периодов: сентябрь и октябрь 2013 года в сумме 60 000 руб.; январь и февраль 2014 года в сумме 60 000 руб.; апрель, июнь, август и сентябрь 2014 года в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 жалоба уполномоченного органа была частично удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судбищенское» Замараевым А.А. в части:

- нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Судбищенское» от 11.02.2013, 22.05.2013, 18.07.2013, 28.10.2013, 20.03.2014, 03.07.2014, 13.10.2014 сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое агентство «Дело», привлеченного по договору от 01.02.2013 и не представления вместе с указанными отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства договоров: на ответственное хранение б/н от 19.12.2012 с Чечекиным Александром Михайловичем; на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Дело» б/н от 01.02.2013; процентного займа с ООО «Юридическое агентство по ХМАО-Югре «Дело» от 01.02.2013;

- необоснованного привлечения ООО «Юридическое агентство «Дело» по договору от 01.02.2013;

- непринятия мер по установлению права собственности на недвижимое имущество должника и по его оценке.

Также признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 с ООО «Юридическое агентство «Дело».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении Замараеву А.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Судбищенское» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на сумму 240 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) ОАО «Судбищенское» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Судбищенское» Шалыго А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Судбищенское» утвержден Замараев А.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Замараева А.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган просил уменьшить Замараеву А.А. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Судбищенское» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, а также право уполномоченного органа, как кредитора на погашение требований, включенных в реестр, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 240 000 руб., в том числе за сентябрь и октябрь 2013 года на 60 000 руб.; январь и февраль 2014 года  на 60 000 руб.; апрель, июнь, август и сентябрь 2014 года на  120 000 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий указал, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Замараев А.А. с заявлением о взыскании вознаграждения в Арбитражный суд Орловской области не обращался. При этом арбитражный управляющий нес бремя расходов по процедуре конкурсного производства исключительно за счет своих собственных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что на протяжении деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Судбищенское» Замараевым А.А. выполнялись и выполняются обязанности, предписанные указанными нормами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно основному делу о банкротстве должника конкурсный управляющий в спорные периоды направлял запросы уполномоченному органу о предоставлении сведений – 23.09.2013 и 31.10.2013; направлял уведомления 18.06.2014, 29.09.2014 о созыве собраний кредиторов должника на 03.07.2014 и 13.10.2014 соответственно, на которые были представлены отчеты конкурсного управляющего по типовой форме о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств на