Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-10544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии в проекте договора в числе объектов теплопотребления отсутствует.

То обстоятельство, что общежитие (инв. № 40) было передано в управление ОАО «Славянка», не меняет статус ответчика в сложившихся правоотношениях и не исключает обязанности ответчика оплатить поставленную в общежитие тепловую энергию.

Объекты теплопотребления: здание общежития (инв. № 40) и здание столовой (инв. № 42) входят в состав военного городка № 7, в котором учет тепловой энергии производился по приборам учета. Указанные объекты как самостоятельные потребители тепловой энергии в проекте договора в числе объектов теплопотребления отсутствует.

ОАО «РЭУ», приобретая у ООО «Курская теплосетевая компания» тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" и государственного контракта N З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

ООО «Курская теплосетевая компания» не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО «Славянка», поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет, согласно паспорту 7-го военного городка   к зданию общежития присоединены сети ОАО «РЭУ», а не истца.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом объема тепловой энергии суд первой инстанции  отклонил на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в этой связи, истцом учет тепловой энергии должен был произведен в соответствии с тепловыми нагрузками, оговоренными в приложении № 2 к проекту договора, расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее Методика N 105). Ответчик в контррасчете также руководствовался тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 2 к проекту договора № 173.

Пунктом 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В соответствии с  положениями пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 марта 2010 года N 16604, (далее Правила N 610).

По пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что согласованные сторонами и примененные истцом в августе и сентябре 2013 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что тепловая нагрузка не является постоянной, а может изменяться от количества лиц, пользующихся услугой горячего водоснабжения, в частности ссылку на необходимость применения нормативов потребления горячей воды в поликлинике и госпитале в зависимости от числа приемов и наличия больных, поскольку достоверно учесть данные параметры не представляется возможным, и кроме того ответчиком не учтен расход горячей воды для потребления персоналом лечебных учреждений. Представленная истцом справка о количестве приемов и количестве больных ничем не подтверждена. Оплата коммунального ресурса в зависимости от количества потребляющих его лиц установлена для потребителей - граждан, и не предусмотрена во взаимоотношениях с юридическим лицом.

Приборы учета тепловой энергии установлены в военных городках №№ 7 и 9, что сторонами не оспорено. Стоимость тепловой энергии на объектах теплопотребления 7-го и 9-го военных городков, поставленной истцом в августе-сентябре 2013 и учтенной приборами учета тепловой энергии, составила 69740,26 рублей. Ответчик не представил возражений против объема и стоимости тепловой энергии, учтенной по приборам ее учета.

На остальных объектах теплопотребления ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем,  истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее Методика № 105), используя максимальную (проектную) тепловую нагрузку, указанную в приложении № 2 к проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 173 от 09.01.13г., среднюю часовую тепловую нагрузку на ГВС, применив к проектной нагрузке коэффициент 2 (разделив проекную нагрузку на 2), число часов работы в сутки (24) и фактическое количество дней снабжения тепловой энергией за исключением времени на испытания тепловых сетей на плотность. Разногласий по объему проектной тепловой нагрузки объектов теплопотребления, на которых не установлены приборы учета тепловой энергии, у сторон не имеется.

Пояснить применение к проектным тепловым нагрузкам коэффициента 2 со ссылкой на правовые нормы, истец не может, однако суд исходит из того, что применение этого коэффициента не приводит к увеличению объема поставленной ответчику тепловой энергии.

        Ответчик  необоснованно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии без учета тепловых потерь.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции  исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» о взыскании долга посчитал  обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в спорный период август-сентябрь 2013 года по 4-му военному городку, госпиталю по ул. К.Маркса, 71, госпиталю по  ул. Павлуновского, 48 и 5-му военному городку, ссылаясь, в том числе  на применение в расчетах потребления тепловой энергии коэффициента неравномерности равного 2, возможность использования которого при определении объема потребления тепловой энергии не предусмотрена Методикой №105. Проведение судебной экспертизы  поручено ООО «ЖилКомКонсалт».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение по делу №А35-10544/2013, которым  установлено, что используемая тепловая энергия и горячая вода  указанными объектами в августе – сентябре 2013 года в соответствии с установленными тарифами 1246,35 руб/Гкал и 95,28 руб/м3 соответствует стоимости в денежном выражении  на общую сумму 152 083,04 рублей (август 2013 – 51616,17 рублей, сентябрь – 100466,87 рублей).

ООО «Курская теплосетевая компания» были представлены возражения относительно выводов эксперта в экспертном  заключении.  Так, истец указал, что в расчете средней часовой нагрузки ГВС по спорным объектам (военный городок №4, гараж, в/ч 36882, казарма «Модуль»), эксперт применяет количество водоразборных приборов равное 4 ед. (мойки). Однако в материалах дела имеется акт обследования от 10.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в котором отражено следующее количество водоразборных точек: штаб 1 этаж – душевые кабины 3 шт.; смесители 5 шт.; штаб 2 этаж – смесители 4 шт.; лаборатория – смесители 5 шт.; мойки 3 шт., то есть экспертом не учтены исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, экспертом не произведен расчет расхода ГВС применительно к работающему персоналу. По мнению истца, объем  потребленной тепловой энергии должен производиться одновременно как по количеству военнослужащих, так и количеству сантехнических (водоразборных)  приборов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года эксперт Ерохин И.М. ООО «ЖилКомКонсалт»  ответил на вопросы суда и представителя истца.

В судебное заседание 01.07.2015 года от ООО «ЖилКомКонсалт» поступили письменные ответы на вопросы  суда и представителя истца, а также  новое экспертное заключение  ООО «ЖилКомКонсалт» с учетом замечаний истца и акта  обследования, подписанного истцом и ответчиком, от 10.07.2013.

Письмом от 29.06.2015 года ООО «ЖилКомКонсалт»  эксперт сообщил о допущенных  описках: в заголовках пунктов 2.2 и 2.3 вместо «истец», ошибочно указано «ответчик», а также   в пункте 3.3 выводов эксперта.

 По результатам нового экспертного исследования стоимость потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по объектам 4-й военный городок, госпиталь по ул. К.Маркса, 71, госпиталь по ул. Павлуновского, 48 и 5-й  военный городок составила  в августе 2013 года  61338, рублей, сентябре 2013 года – 118788 рублей. Возражений от сторон в судебное заседание  на данное экспертное заключение не поступило. Таким образом,  используемая тепловая энергия и горячая вода в августе – сентябре 2013 года в соответствии с установленными тарифами 1246,35 руб/Гкал и 95,28 руб/м3 по названным  объектам соответствует стоимости в денежном выражении 180 176 рублей.

Помимо указанных объектов ООО «Курская теплосетевая компания»  заявлены исковые требования  о взыскании задолженности по объектам:  9-й военный городок, 7-й военный городок,  военный комиссариат, сборный пункт, госпиталь по ул. Ленина, 25 на общую сумму за  август 2013 года 59 251,44 рублей и сентябрь 2013 года -  79 014,01 рублей. Размер задолженности по данным объектам ответчиком не оспорен, судебная экспертиза определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии за горячее водоснабжение по этим объектам судом не назначалась и не проводилась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       На основании изложенного,  с учетом возражений истца на экспертное заключение,  пояснений эксперта в судебном заседании, нового экспертного заключения и не оспоренного ответчиком объема потребленной тепловой энергии в спорный период, судебная коллегия считает, что  общий размер задолженности за потребленную тепловую энергию в августе – сентябре 2013 года составляет 318 441,45 (59 251,44 + 79 014,01 + 180 176,0) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, с учетом установленной в суде апелляционной инстанции задолженности за август 2013 – 120 639,44 рублей, за сентябрь 2013 – 197 802,01 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,30 рублей.

        В соответствии с