Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-10544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 июля 2015 года                                                                  Дело № А35-10544/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от  акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от открытого акционерного общества «Славянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 года по делу № А35-10544/2013 (судья Рудакова Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Славянка», о взыскании 592 665 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее по тексту истец, ООО «Курская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2013 года тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 173 от 09.01.2013 на сумму 587583 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 08.11.2013 в сумме 5082 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту третье лицо ОАО «Славянка»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу № А35-10544/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  объемы тепловой энергии, предъявленные истцом в документах на оплату за спорный период ответчику, являются завышенными, расчет количества тепловой энергии на объекты теплоснабжения необоснованный. Кроме того,  истец выполнил расчеты не в соответствии с требованиями и формулами Методики № 105;   неправомерно учитывал в расчетах на горячее водоснабжение, установленную в государственном контракте максимальную договорную часовую нагрузку, вместо  средней часовой нагрузки, о чем указано в п. 35 Методики № 105; в расчетах объема потребленной тепловой энергии  использовал коэффициент неравномерности потребления равный 2, применение которого не предусмотрено Методикой №105.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года АО «РЭУ», ООО «Курская теплосетевая компания», ОАО «Славянка» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО «РЭУ» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также  мнение ответчика на ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта об установлении  требований ООО «Курская теплосетевая компания». От ООО «Курская теплосетевая компания» через канцелярию суда поступило пояснение, в котором истец ссылается на заключение между ООО «Курская теплосетевая компания» и ООО «СДС» договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2015 года, в том числе  в отношении задолженности по настоящему делу на сумму 356 550,29 рублей. Истец указал, что  определением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2015 года по делу №А40-55638/2014 объявлена резолютивная часть, согласно которой  требования ООО «Курская теплосетевая компания» за период октябрь, ноябрь 2013 года, январь-март 2014 года по договору №173 в размере  11 956 965,72 рублей  включены в реестр требований  кредиторов ОАО «РЭУ», требования по задолженности за период январь-сентябрь 2013,  декабрь 2013 года по договору №173, январь-февраль 2013 года по  договору №2350150, март-апрель 2013 года по договору №409 на общую сумму  13 725 288,25 рублей,  которые уступлены  ООО «СДС»,  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «РЭУ». Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела  апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период август-сентябрь 2013 года по 4-му военному городку, госпиталю по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 71, госпиталю по адресу г. Курск, ул. Павлуновского, 48 и 5-му военному городку. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение.

По ходатайству истца к материалам дела, с учетом мнения ответчика, приобщен договор уступки права (цессии)  от 07.04.2015 года, заключенный между ООО «Курская теплосетевая компания» и ООО «СДС» о передаче последнему права  требования к ОАО «РЭУ» дебиторской задолженности 13 725288, 25 рублей. Заявлений от истца или ООО «СДС» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не поступило.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы  дела №А40-55638/2014 о включении ООО «Курская теплосетевая компания» в реестр требований кредиторов ОАО «РЭУ». Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 184, 143, 266 АПК РФ, с учетом мнения ответчика,   в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что истец представил в материалы дела подписанный ответчиком с протоколом разногласий договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 173 от 09.01.2013 года, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей горячего водоснабжения объектов абонента.

02.10.2013 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий, который не подписан ответчиком. Протокол урегулирования разногласий к договору в материалы дела не представлен. В суд с иском об урегулировании разногласий по договору стороны не обращались.  

Учитывая изложенное, суд считает, что договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 173 от 09.01.2013 года сторонами не заключен, однако при разрешении спора возможно исходить из его условий, по которым у сторон отсутствуют разногласия, в том числе по объектам теплопотребления, расчету оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии показаний приборов учета по проектной тепловой нагрузке.

Истец указал, что тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, была поставлена в августе-сентябре 2013 в следующие объекты теплопотребления: 1) 4-й военный годок (гараж, в/ч 36882, казарма), 2) госпиталь на ул. К.Маркса, 71 г. Курска, 3) 5-й военный городок, в/ч 13830 по ул. К.Маркса,73д г. Курска, 4) госпиталь на ул. Ленина,25 г. Курска, 5) военкомат на ул. 2-я Рабочая, 20 г. Курска, 6) сборный пункт на ул. Союзная, 35 г. Курска, 7) госпиталь на ул. Павлуновского,48 г. Курска, 8) 7-й военный городок, 9) 9-й военный городок.

Пунктом  4.1 проекта договора предусмотрено, что  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стороны не согласовали этот срок оплаты, поскольку ответчик в проекте протокола разногласий указал иной срок платежа.

Истец направил ответчику счет № 46-00/00/11707 от 31.08.2013 на оплату тепловой энергии в августе 2013 в сумме 210450,66 рублей, акт приема-передачи № 46-00/00/11707 от 31.08.2013, счет № 46-00/00/12614 от 30.09.2013 на оплату горячей воды в сумме 377132,57 рубля и акт № 46-00/00/12614 от 30.09.2013.

Ответчик отказался от подписи актов и от оплаты выставленных счетов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Такие объекты теплопотребления, как здание общежития (инв. № 40) и здание столовой (инв. № 42) входят в состав военного городка № 7, в котором учет тепловой энергии производился по приборам учета. Указанные объекты как самостоятельные потребители тепловой