Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А64-4711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее,  чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Уведомление о введении режима ограничения потребителей электрической энергии соответствует требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, доказательств оплаты энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления, ответчиком не представлено, в связи с чем,  ответчик обязан оплатить истцу стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68001973 от 14.05.2014 в отношении ИП Орлова С.П. (том I л.д.80) истцом не принят со ссылкой на то, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя потребителя. В то же время, на фото, представленном ответчиком в адрес истца 06.11.2014, не видно нарушений пломб, указанных ответчиком в акте о неучтенном потреблении.

Как усматривается из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68001973 от 14.05.2014,  акт не подписан потребителем, доказательств проведения проверки в присутствии потребителя или его представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями ответчиком не представлено.

В судебном заседании 17.02.2015 судом в присутствии представителей сторон просматривались представленные ответчиком фотоматериалы проверки в отношении ИП Орлова С.П., которые также не подтверждают присутствие представителя потребителя при проведении проверки, в связи с чем,  акт №68001973 от 14.05.2014 не принят истцом обоснованно

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 68000118 от 16.05.2014 №68000116 от 16.05.2014 в отношении  Сажневой М.В. (л.д.83,86) истцом не приняты со ссылкой на отсутствие экспертизы и заключений завода-изготовителя.

Однако, как следует из материалов дела, указанные акты подписаны самим потребителем, Сажневой Мариной Васильевной и скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Сажнева Марина Васильевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт наличия нарушений, указанных в актах в суде первой инстанции не оспорила, полагала, что расчет неучтенного потребления следует производить с даты предыдущей проверки – 12.03.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Сажнева М.В. каких либо сведений о лицах, производивших осмотр приборов учета 12.03.2014 в торговых павильонах по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Духовка, ул.Школьная, ул.Центральная не представила.

Вызванная в качестве свидетеля Гончарова Ольга Александровна пояснила, что работает продавцом у  Сажневой М.В. в павильоне на ул.Центральной села Духовка, 12 марта 2014 приходили для проверки счетчика, проверяющие не представились и не предъявили документов, один из проверяющих был одет в униформу, она расписалась в печатном листе о проведении проверки.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что какие-либо акты о проведении проверки 12.03.2014 в торговых павильонах по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Духовка, ул.Школьная, ул.Центральная в филиале ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» отсутствуют, по представленным потребителем Сажневой М.В. сведениям установить лиц, производивших осмотр указанных приборов учета 12.03.2014, не представляется возможным.

Отсутствие плановых или внеплановых проверок работы прибора учета третьего лица в период с 01.05.2013 по 01.06.2014, кроме 16.05.2014 года, подтвердил ответчик в апелляционном суде в дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2015 года.

Вместе с тем,  суд области обоснованно не  согласился с составленным ответчиком расчетом безучетного потребления. Согласно техническим условиям №297/1026 от 08.06.2001, выданным ОАО «Тамбовэнерго» при подключении торгового павильона Сажневой М.В., мощность потребителя составила 3 кВт. Ответчиком расчет выполнен по длительно допустимой токовой нагрузке вводного кабеля. В соответствии с  контррасчетом объем безучетного потребления электроэнергии по акту №68000116 от 16.05.2014 составляет 23486 кВт.ч., по акту № 68000118 от 16.05.2014 объем безучетного потребления составляет 24415 кВт.ч.

В указанном объеме выявленное ответчиком безучетное потребление признается судом обоснованным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Строитель» (л.д.98) не принят истцом со ссылкой на пункт 193 Основных положений (составлен в отсутствие потребителя).

Как следует из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №68000117 от 20.05.2014, составленном в отношении ООО «Управляющая компания «Строитель», не указано лицо, присутствующее при составлении акта.

Судом в судебном заседании 17.02.2015 заслушаны показания свидетеля Климова Павла Владимировича, который пояснил,  что работает мастером ОАО «МРСК Центра», 20.05.2014 присутствовал в Борщевке при проверке прибора учета на водозаборном узле ООО «УК Строитель», прибыл днем, о прибытии не извещал, сведениями об извещении от ОАО «МРСК Центра» не располагает, поскольку занимается снятием показаний со счетчиков, станция была закрыта, доступа к счетчику не было, представитель ООО «УК Строитель» прибыл спустя 1,5 часа после вызова представителя потребителя по телефону, сказал, что ключей у него нет; был вскрыт замок, обнаружен неодимовый магнит, который забрал представитель потребителя, антимагнитные пломбы не нарушены, по результатам проверки составлен акт.

Судом заслушаны показания свидетеля Кузьмина Дмитрия Валерьевича, который пояснил, что 20.05.2014 было снятие показаний ООО «УК Строитель» с прибора учета на трансформаторной подстанции внутри кирпичного строения, представитель приехал через час, полтора, сказал, что нет ключей, включена видеозапись, вскрыт замок, обнаружен магнит, представитель ООО «УК Строитель» препятствовал проведению проверки, составили акт в присутствии понятых, представитель ООО «УК Строитель» скрылся на автомобиле с магнитом.

Судом в судебном заседании 17.02.2015 в присутствии представителей сторон воспроизводилась представленная ответчиком видеозапись проверки прибора учета, сделанная с помощью мобильного телефона Nokia E6, из которой невозможно установить лицо, присутствовавшее при проведении проверки от имени ООО «УК Строитель», а также факт наличия нарушения, зафиксированного в акте. Из записи видно, что на приборе учета прикреплен кусок тканевого материала, визуально установить наличие магнита невозможно, из показаний свидетелей следует, что антимагнитная лента не нарушена.

Представитель ООО «УК Строитель» также отрицал проведение проверки и присутствии представителей компании, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что акт №68000117 от 20.05.2014 правомерно не принят истцом.

В соответствии с пунктом 12 Приложения №7 к договору №1204/09 от 10.04.2009 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению исполнителю на исправление.

На основании изложенного,  суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно не принял и возвратил ответчику следующие акты безучетного потребления электроэнергии: №68001387 от 02.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С. в объеме 457994 кВт.ч, №68001390 от 10.04.2014 года в отношении ООО «Агропродукт-Т» в объеме 381 313 кВт.ч , №68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО «Тамбовэнергонефть» в объеме 89 266 кВт.ч., №68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. в объеме 3 659 кВт.ч, №68001973 от 14.05.2014 в отношении ИП Орлова С.П. в объеме 254963 кВт.ч , №68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Строитель» в количестве 556784 кВт.ч.

Вместе с тем, суд считает доказанным выявленный ответчиком объем безучетного потребления электроэнергии 2159331 кВт.ч по следующим актам: №68001388 от 07.04.2014 в отношении ИП Синицкого А.С в объеме 606 кВт.ч; №68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО «Бокино» в объеме 2027601 кВт.ч, №68000790 от 03.04.2014 в отношении ИП Алиева И.О. в объеме 52394 кВт.ч; №68000120 от 08.04.2014 в отношении ИП Алиян О.Б. в объеме 30829 кВт.ч; №68000118 от 16.05.2014 в отношении  Сажневой М.В. в объеме 24415 кВт.ч; №68000116 от 16.05.2014 в отношении  Сажневой М.В. в объеме 23486 кВт.ч.

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, составляет 4 334 105,99 руб. с НДС.

В указанной части иск к ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части электроэнергии в объеме 1 849 875 кВтч., приобретаемой в целях компенсации потерь на сумму 3 673 124,01 руб. (в том числе по актам: №68001387 от 02.04.2014 в отношении Синицкого А.С. в объеме 457994 кВт.ч , №68000120 от 08.04.2014 в отношении Алиян О.Б. в объеме 40320 кВт.ч, №68001390 от 10.04.2014 в отношении ООО «Агропродукт-Т» в объеме 381313 кВт.ч, №68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО «Тамбовэнергонефть» в объеме 89266 кВт.ч, №68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. в объеме 3659 кВт.ч, №68001973 от 14.05.2014 в отношении  Орлова С.П. в объеме 254963 кВт.ч, №68000116 от 16.05.2014 в отношении  Сажневой М.В. в объеме 54662 кВт.ч, №№68000117 от 20.05.2014 в отношении ООО УК «Строитель» в объеме 556784 кВт.ч),  иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью доказательств, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права  ипроцессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 года по делу № А64-4711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Бокино», индивидуального предпринимателя Алияна Омара Бадаловича, индивидуального предпринимателя Сажневой Марины Васильевны – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова