Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А64-4711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета.

В указанном случае, расчет потребленной электроэнергии должен быть выполнен в соответствии с пунктом 179 Основных положений, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть в случае не представления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Применение ответчиком пункта 195 Основных положений в указанном случае неправомерно. В этой связи,  объем неучтенного потребления по акту №68001388 от 07.04.2014 года в отношении ИП Синицкого А.С., определенный по аналогичному периоду 2013, составил 606кВт.ч.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО «Бокино» (том I л.д.59) истцом не принят со ссылкой на подписание ненадлежащим лицом.

Как усматривается из акта энергии №68000123 от 03.04.2014 в отношении ООО «Бокино», акт подписан заместителем директора ООО «Бокино» Кондратьевой И.В. и скреплен печатью ООО «Бокино».

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в присутствии представителя потребителя Борзых Ю.М. работниками филиала проводилась проверка состояния схемы измерения и работы средств измерения электрической энергии ООО «Бокино».

В связи с отказом в предоставлении допуска для проверки трактов учета электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акты не допуска №68000075,  №68002757, в которых отражены номера пломб и скотч-лент.  Указанные акты составлены в присутствии представителя Борзых Ю.М., который от подписи отказался, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц.

03.04.2014 в присутствии следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Дьяконова С.В. и  представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №68000123. Представитель потребителя от подписи акта отказался, что подтверждают подписи следователя Дьяконова С.В. и двух незаинтересованных лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бокино» каких-либо возражений по акту не представило, об отсутствии у Кондратьевой И.В. полномочий действовать от имени ООО «Бокино» и   утере печати обществом  не заявлено.

В судебном заседании 17.02.2015 в присутствии представителей сторон воспроизведена видеозапись проведения проверки, представленная ответчиком,  связи с чем,  суд полагает что акт №68000123 от 03.04.2014 года в отношении ООО «Бокино» составлен надлежащим образом и оснований для его отклонения у истца не имелось, расчет произведен с апреля 2013 по апрель 2014,что составляет 8760ч. (12 месяцев).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000790 от 03.04.2014 в отношении МП Алиева И.О. (л.д.62) истцом не принят со ссылкой на абз.6 п. 145 Основных положений, полагая, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №213 от 20.03.2012, подстанция находится на балансе филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго», следовательно, ответственность за сохранность прибора учета потребителя, установленного в РУ-0,4 кВ подстанции несет сетевая организация.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании пункта 145 Основных положений и судом не принимается по  следующему.

Из буквального толкования п. 145 вытекат, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В рассматриваемом случае собственником прибора учета является Алиев И.Р.О.

В случае,  если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении их энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя  установленного прибора учета.

В указанном случае между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности №213 от 20.03.2012 (том II л.д.55), из которого усматривается, что прибор учета находится в учете у ИП Алиева Исраил Рахат-Оглы, следовательно,  ответственность за его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается именно на собственника.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000790 от 03.04.2014 в отношении ИП Алиева И.О. со стороны потребителя подписан ИП Алиевым Исраил Рахат-оглы, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений в отношении акта последним не заявлено.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000120 от 08.04.2014 года в отношении ИП Алиян О.Б. (том I л.д.68) со стороны потребителя подписан Алиян З.Б., скреплен печатью ИП Алиян О.Б.

Истец, возражая в отношении акта №68000120 от 08.04.2014, ссылается на то, что полномочия Алиян З.Б. не подтверждены, а также отсутствие оснований для начисления безучетного потребления до даты заключения договора энергоснабжения с потребителем 25.02.2014.

Довод истца об отсутствии полномочий Алиян З.Б. действовать от имени предпринимателя признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия Алиян З.Б. действовать от имени потребителя при проверки прибора учета явствовали из обстановки: у представителя имелась печать Алиян О.Б., об утере печати третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, представитель Алиян О.Б. в судебном заседании подтвердил, что Алиян З.Б. является братом Алиян О.Б. и ему были делегированы полномочия на участие при проведении проверки.

В судебном заседании 17.02.2015 судом в присутствии представителей сторон воспроизводилась видеозапись проверки в отношении Алиян О.Б., 26.02.2015 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля Климова Павла Владимировича, который подтвердил, что снимал показания и 26.03.2024 и 08.04.2014 проводил проверку ИП Алиян О.Б. (мебельный цех в промзоне п.Строитель), пояснил, что счетчик установлен на трансформаторной подстанции, дверь которой закрыта, вырезан квадрат для снятия показаний, при закрытой двери обнаружить магнит невозможно, при снятии показаний акт не составляется, при проверке обнаружено срабатывание одной антимагнитной пломбы.

Суд области, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, посчитал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный ответчиком, однако, не  согласился с начисленным ответчиком объемом безучетного потребления - 71149 кВт.ч

Ответчик произвел перерасчет объемов безучетного потребления с даты заключения договора, который сопроводительным письмом №1417/УУЭ/2014 от 28.10.2014 направлен в адрес истца, однако, письмом №130/1932 от 30.10.2014 возвращен последним.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту №68000120 от 08.04.2014 объем безучетного потребления электроэнергии составляет 30829 кВт.ч. за период с 25.02.2014 по 08.04.2014.

Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

В указанной части возражения истца признаются судом несостоятельными.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68001390 от 10.04.2014 в отношении ООО «Агропродукт-Т» (том I л.д.71) отклонен истцом по следующим основаниям:

Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером №15613550-13 установлен потребителю сетевой организацией 23.12.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица, прибор учета  установлен в ящик, который был  опечатан печатью сетевой организации, перед проведением проверки печать на ящике не  нарушена, из чего следует,  что ООО «Агропродукт-Т» не могло повлиять на прибор учета.

Как усматривается из акта исследования изделия №146 УР от 17.07.2014, «счетчик вскрывался 17.07.2013», то есть до его установки потребителю.

Из акта о неучтенном потреблении №68001390 от 10.04.2014 года следует, что предыдущая проверка проводилась ответчиком 23.12.2013, то есть после вскрытия счетчика и при ее проведении не было обнаружено указанных нарушений. Также в  акте исследования указано, что «Инородная плата, вероятно, является радиоприемником с отключающим реле....». Каких-либо иных выводов в отношении возможности прибора учета верно учитывать электроэнергию акт исследования №146 УР от 17.07.2014 не содержит.

Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснил, что проверка проводилась в присутствии большого количества проверяющих, что исключало возможность визуального контроля за их действиями, из акта исследования изделия № 146 УР от 17.07.2014 следует, что прибор учета вскрывался до его установки на производственный объект.

Из представленных ответчиком фрагментов видеозаписи проверки в отношении ООО «Агропродукт-Т», просмотренной судом области в судебном заседании в присутствии представителей сторон, также невозможно сделать вывод о наличии нарушений, указанных в акте проверки, видеофиксация осуществлена ответчиком не сначала проведения проверки и с прерываниями видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68001390 от 10.04.2014 правомерно не принят истцом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000060 от 11.04.2014 в отношении ООО «Тамбовэнергонефть» (том I л.д.74) обоснованно истцом не принят со ссылкой на то, что описание нарушения как «подозрение на вмешательство в прибор учета» не может быть квалифицировано в качестве установления факта безучетного потребления электроэнергии; акт о неучтенном потреблении подписан оператором Манорид О.Н., полномочия которой не подтверждены.

Кроме того, на дату рассмотрения дела указанный акт снят ответчиком, но потери в сумме 180252,60 руб. по акту ответчиком не оплачены.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №68000099 от 14.04.2014 в отношении ИП Коркелия Г.А. (том I л.д.77) не принят истцом со ссылкой на пункт 26 раздела II «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю  ИП Коркелия Г.А. связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Как установлено пунктом 26 раздела II «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора