Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что расходы не подлежат возмещению, поскольку подлежали возмещению за счет средств должника, которые могли быть зарезервированы конкурсным управляющих в ходе проведения процедуры, а, коль скоро, они не были зарезервированы, то не подлежат возмещению за счет заявителя, а должны быть отнесены на расходы конкурсного управляющего.

Довод ОАО «ЛЭСК» о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно  отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку в его обоснование не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, при осуществлении каких конкретно платежей допущено указанное нарушение.

В результате продажи имущества должника была сформирована конкурсная масса, поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение текущих платежей.

Осуществлено исполнение текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью. Указанные действия кредиторами в ходе конкурсного производства не оспаривались.

Доводы ОАО «ЛЭСК» об обязанности зарезервировать денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на нормах права.

По смыслу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат только расходы, которые были оплачены арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные к возмещению расходы понесены конкурсным управляющим.

Доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности выплаты вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника.

Документы, опровергающие относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

С учетом анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно счел наличие причинно-следственной связи между понесенными арбитражным управляющим расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2012 года установлено, что ОАО «ЛЭСК» гарантировало финансирование процедуры банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1500 000 руб. При недостаточности указанной суммы заявитель гарантировал рассмотрение вопроса о финансировании процедур банкротства в размере недостающей суммы (л.д.139 том 1).

Размер предъявленных арбитражным управляющим требований не превышает размер гарантированной оплаты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, невозмещенными за счет средств должника, они подлежат возмещению ему за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был предвидеть возникновение в будущем текущих платежей, об отсутствии оснований для сохранения арбитражным управляющим Носиковым Г.В. штатных единиц юрисконсульта и бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Носиковым Г.В. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на то, что анализ сделок должника был проведен только после соответствующего решения собрания кредиторов от 06.11.2012 года, на то, что данный анализ был представлен не к собранию кредиторов от 11.02.2013 года, а к собранию кредиторов от 20.03.2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника с учетом надлежащего исполнения в данный период других обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, в том числе повторного представления к собранию кредиторов от 11.02.2013 года заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом анализа сделок должника за исследуемый период, в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.11.2012 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также о том, что он причинил убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на настоящий судебный акт не предусмотрена.

ОАО «ЛЭСК» уплатило государственную пошлину платежным поручением №5876 от 28.04.2015 года в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года по делу № А36-3767/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» без удовлетворения.

Выдать ОАО «ЛЭСК» (ИНН 4822001244) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения №5876 от 28.04.2015 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова