Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2015 года                                                                  дело № А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «ЛЭСК»: Селищева Г.И., представитель по доверенности № 01/15 от 01.01.2015г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года по делу № А36-3767/2011 (судья Карякина Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Носикова Геннадия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в ОАО «Липецкий трубный завод» с ОАО «ЛЭСК» в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «ЛЭСК» (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к ОАО «Липецкий трубный завод» (ОГРН: 1024800826247, ИНН: 4825004902) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года  заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ОАО «ЛЭСК»  удовлетворено частично. Взыскано в пользу арбитражного управляющего Носикова Г.В. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 102 231 руб. 27 коп., в том числе 389 605 руб. 60 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, 394 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. 00 коп. - расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. – расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. – расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании «Коммерсантъ». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Носикова Г.В., ОАО «ЛЭСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Носикова Г.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель  ОАО «ЛЭСК»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Носикова Г.В. возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод».

Определением от 27.01.2012 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин В.Г., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 года, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012 года, должник ОАО «Липецкий трубный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

09.06.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 года конкурсное производство в ОАО «Липецкий трубный завод» завершено.

04.12.2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в ОАО «Липецкий трубный завод» в размере 1 100 608 руб. 34 коп. с ОАО «ЛЭСК» - заявителя по делу.

В суде первой инстанции Носиковым Г.В. в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения, а именно: просил суд взыскать с ОАО «ЛЭСК», как с заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы, связанные с ведением конкурсного производства в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» в размере 1 103 791 руб. 27 коп., в том числе 389 605 руб. 60 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, 1 954 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. 00 коп. расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. – расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. – расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании «Коммерсантъ».

Принимая судебный акт в обжалуемой части и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентированы ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая позиция по применению указанной нормы изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учетом разъяснений, данных в пункте 17 указанного Постановления, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «ЛЭСК».

При обращении в суд заявитель гарантировал финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Липецкий трубный завод», подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» арбитражный управляющий Носиков Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты его утверждения при открытии конкурсного производства (22.05.2012 года) до завершения конкурсного производства (20.10.2014 года).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, об отстранении Носикова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также о том, что он причинил убытки должнику.

При анализе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства судом было установлено, что конкурсным управляющим Носиковым Г.В. выполнены все предусмотренные законом действия, конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Носиков Г.В. противоправно нарушил очередность уплаты текущих платежей, так как при наличии денежных средств в конкурсной массе должен был получить причитающееся вознаграждение, и произвести оплату лиц, по трудовому договору, однако оплатил стоимость выполненных работ, связанных с ремонтом электрооборудования в сумме 983 руб. 00 коп. (л.д.92 том1).

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку не указано в чем конкретно выразилось нарушение очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент оплаты денежных средств во исполнение договора подряда №32 от 12.09.2011 года, заключенному до введения процедуры банкротства руководителем должника и акту приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года в сумме 983 000 руб., отсутствовала задолженность по выплате первоочередных текущих расходов, т.е. причиной невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов являлось отсутствие достаточных денежных средств должника (л.д. 144-147 том 1).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности уплаты текущих платежей, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции на момент оплаты денежных средств во исполнение договора подряда №32 от 12.09.2011 года и акту приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года