Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 983 000 руб., отсутствовала задолженность по выплате первоочередных текущих расходов.

Довод ОАО «ЛЭСК» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Носиковым Г.В. возложенных на него обязанностей и противоправном его поведении,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Носикову Г.В. вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении судом ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства ОАО «ЛЭСК» высказывалось о продлении в связи с необходимостью оспаривания сделок должника и оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника по делу №А36-408/2013, в связи с отменой судебных актов по делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по жалобе ОАО «ЛЭСК» (л.д. 117-125 том 1).

Определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства ОАО «ЛЭСК» не оспаривало.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должен был предвидеть возникновение в будущем текущих платежей, судом первой инстанции правомерно  отклонен, как не основанный на нормах права.

Конкурсный управляющий Носиков Г.В. не выразил своего намерения на оспаривание следок должника. Оспаривание сделок должника конкурсному управляющему вменено в обязанность решением собрания кредиторов от 20.03.2013 года.

Факт оспаривания 17 сделок должника отражен в отчете конкурсного управляющего в разделе: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (л.д. 36 том 2).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, о том, что он причинил убытки должнику, а также принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие факт гарантированности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсного производства отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дело доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что с ОАО «ЛЭСК», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Носикова Г.В. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Липецкий трубный завод» за период осуществления полномочий с 29.05.2012 года по 13.10.2014 года в размере непогашенной части в сумме 389 605 руб. 60 коп.: 844 285 руб. 71 коп - 454 680 руб. 11 коп.

Арбитражным управляющим Носиковым Г.В. также заявлено требование о возмещении заявителем судебных расходов на оплату заработной платы юрисконсульта и бухгалтера в размере 689 809 руб. 19 коп., в том числе 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Липецкий трубный завод».

Как следует из материалов дела, Животикова Т.П. была принята на должность бухгалтера, Левченко Ю.М. на должность юрисконсульта в ходе процедуры наблюдения по трудовым договорам.

В силу пункта 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также указано на возможность в процедуре конкурсного производства помимо привлечения конкурсным управляющим специалистов, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Выполнение указанными лицами возложенных на них обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ведомостям по заработной плате начисленная и выплаченная Животиковой Т.П. за счет средств ИП Носикова Г.В. заработная плата составила 363 900 руб. 84 коп. за период сентябрь 2013 по сентябрь 2014 года.

Факт выплаты Животиковой Т.П. задолженности по заработной плате в размере 363 900 руб. 84 коп. арбитражным управляющим Носиковым Г.В. из собственных средств подтвержден платежным поручением от 10.11.2014 года №58 ( л.д. 38 том 1).

Согласно ведомостям по заработной плате начисленная и выплаченная Левченко Ю.М. за счет средств ИП Носикова Г.В. заработная плата составила 335 908 руб. 35 коп.

Факт выплаты Левченко Ю.М. задолженности по заработной плате в размере 335 908 руб. 35 коп. арбитражным управляющим Носиковым Г.В. из собственных средств подтвержден платежным поручением от 10.11.2014 года №60 в сумме 335 908 руб. 35 коп. (л.д. 29 том 1).

Поскольку факт выплаты им арбитражным управляющим Носиковым Г.В. денежных средств подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, доводы ОАО «ЛЭСК» о том, что арбитражный управляющий не доказал, что им фактически понесены расходы по выплате заработной платы юрисконсульту и бухгалтеру, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано. (л.д. 18-38 том 1).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица надлежит учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Довод заявителя на предмет неразумности и необоснованности требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения бухгалтера и юриста ввиду заключения трудовых договоров бывшим директором Приходько С.Н. в процедуре наблюдения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные договоры не оспаривались и недействительными не признавались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют суду в рамках настоящего спора признать обоснованными доводы ОАО «ЛЭСК» о противоправности действий бывшего руководителя о заключении указанных трудовых договоров.

Информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в целях выполнения задач конкурсного производства в отношении должника на основании договоров, заключенных до открытия конкурсного производства, была известна кредиторам, в том числе и заявителю.

Отчеты конкурсного управляющего содержат данные о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (л.д. 45 том 2).

Действия конкурсного управляющего по сохранению указанных должностей кредиторами не обжаловались ввиду оспаривания сделок должника (интересы должника в рамках обособленных споров представлялись штатным юрисконсультом Ю.М.Левченко), поскольку предполагалось пополнение конкурсной массы.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что сохранение указанных единиц для формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства и необходимым для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в ходе конкурного производства.

Доказательства, подтверждающие необоснованность размера оплаты услуг специалистов или его несоразмерность ожидаемому результату, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что требования по оплате расходов бухгалтеру и юристу не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно не приняты, как несостоятельные, поскольку факт выполнения указанными лицами работ в целях проведения конкурсного производства подтвержден материалами дела и не опровергнут ОАО «ЛЭСК».

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче документов в налоговый орган, территориальный орган пенсионного фонда, оказывались юридические услуги по оспариванию сделок должника, в том числе подготовка процессуальных документов, принималось участие в судебных заседаниях и др.

Проанализировав содержание трудовых договоров и представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость привлечения указанных специалистов с учетом размера сформированной конкурсной массы, объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно счел, что объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему Носикову Г.В. самостоятельно осуществить работу, которую исполняли бухгалтер и юрист.

Контррасчет начисленных и предъявленных заявителем расходов не представлен, доказательства неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

Необходимость сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с указанными работниками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

В этой связи, ссылка ОАО «ЛЭСК» на отсутствие необходимости сохранения штатных единиц, недобросовестность действий конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний противоправными действий арбитражного управляющего Носикова Г.В. по сохранению штатных единиц.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 363 900 руб. 84 коп. и юрисконсульта в сумме 335 908 руб. 35 коп. обоснованными и разумными.

Одновременно арбитражный управляющий Носиков Г.В. просил возместить за счет заявителя понесенные расходы, связанные с ведением конкурсного производства, а именно 1 954 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. – расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. – расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением почтовых конвертов и марок на сумму 394 руб. 40 коп. (л.д. 49 том 1).

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в размере 1 560 руб. настоящий судебный акт не обжалуется.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере - 675 руб. на приобретение 04.03.2014 года бумаги подлежат возмещению, поскольку конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого дела, в рамках дела об оспаривании торгов по продаже имущества должника, направлял в арбитражный суд отчеты о результатах конкурсного производства, материалы дела по итогам собрания кредиторов различного рода документы, их копии, в том числе по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, отчетность в налоговый орган, бюджетные фонды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) (л.д. 51-52 том 1).

Доводы арбитражного управляющего об использовании бумаги ОАО «ЛЭСК» не опровергнуты, доказательств того, что бумага использовалась не в целях конкурсного производства суду не представлено.

Возражения ОАО «ЛЭСК» относительно требований о возмещении 4 724 руб. 15 коп. - расходов на оплату банковских услуг, по оплате публикаций в ЕФРСБ в сумме 3 840 руб., расходы по оплате публикации в печатном издании «Коммерсантъ» в сумме 3 182 руб. 93 коп. не обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы документально подтвержденными и обоснованными, осуществленными в ходе банкротства должника, понесенные в связи со ст. ст. 28, 133 Закона о банкротстве, подлежащими возмещению за счет средств заявителя (л.д. 54-62, 63-83 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «ЛЭСК» утверждало,