Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А08-7962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года                                                       Дело № А08-7962/2014

г. Воронеж                                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: (до перерыва) Король Александра Сергеевича, представителя по доверенности № 1/3107 от 19.12.2014;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Полурез Марины Борисовны, представителя по доверенности № Д-БЛ/23/21 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения филиала «Трансэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу № А08-7962/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения филиала «Трансэнерго» о взыскании 16 847 945 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 16 847 945 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения филиала «Трансэнерго» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Белгородская сбытовая компания» ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Так истец полагает, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы установлено, что у ОАО «Белгородская сбытовая компания» не имелось оснований производить начисление тарифа на передачу электрической энергии на объемы электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях ОАО «РЖД», определенные расчетным способом, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам переданной из сетей ОАО «РЖД» электроэнергии. Также заявитель полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не должен был заключать договор энергоснабжения с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в отсутствие сведений о приборах учета, позволяющих определить объем электрической энергии, потребленной ОАО «РЖД» в целях собственного потребления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений к нему), просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диски приложены к материалам дела) представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали позицию ОАО «Белгородская сбытовая компания», просили отменить решение арбитражного суда области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.07.2015 (27.06.2015 и 28.06.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015  – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области и осуществляет поставку электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения.

        01.01.2008 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Белгородэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор № 40009698 оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго».

Указанный договор действовал до 27.08.2013 года.

28.08.2013 ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров исполнитель взял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Также, из материалов дела видно, что 19.04.2013 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения  №7220186, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано в пункте 1.2 договора энергоснабжения  №7220186 от 19.04.2013, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключило с ОАО «Белгородская сбытовая компания» договор в интересах и по поручению ОАО «РЖД» на территории Белгородской области.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.12.2012 №26/8, которым для филиала Трансэнерго Юго-Восточной дирекции по энергоснабжению ОАО «РЖД» в границах электрических сетей ЮВЖД установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии, ОАО «РЖД» является одновременно и потребителем электроэнергии и сетевой организацией.

Как указывает истец, между ним и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» возникли  разногласия относительно стоимости тех объемов электроэнергии (мощности), которые были проданы ОАО «Белгородская сбытовая компания» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В связи с этим, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А40-117579/13, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-178259/2013 и от 28.08.2014 по делу № А40-186753/2013 в иске ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было отказано.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению величины потерь в сетях сетевой организации, исходя из норматива потерь в предусмотренных данным пунктом случаях. ОАО «РЖД» была установлена величина потерь электроэнергии в его сетях на 2013 год от оказания услуг по передаче в границах Белгородской области, которая и была применена ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» для расчёта объёма потерь по договору.

Учитывая отказ арбитражных судов в удовлетворении исков о взыскании задолженности с абонента ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и полагая, что ответчик по настоящему спору ОАО «МРСК Центра» в отсутствие законных оснований получил денежные средства в сумме 16 847 945 руб. 26 коп. в счёт оплаты услуг по передаче объёма электрической энергии, приобретённой ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО «РЖД» за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу указанных положений в предмет доказывания истца по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях,