Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 по делу № А35-3450/2009 с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «Оценка и финансовые консультации» взыскано 3 133 682 руб. 97 коп., в том числе        3 003 530 руб. долга, 130 152 руб. 97 коп. процентов, а также 27 168 руб. 41 коп. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

13.10.2009 выдан исполнительный лист серия АC № 001122113.

Определением от 18.05.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 001122113 от 13.10.2009 с ООО «Оценка и финансовые консультации» на ООО «РусБизнесКонсалтинг» в соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2010.

ООО «Оценка и финансовые консультации» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-5214/2005 с исковым заявлением к ОАО «Завод «Кристалл» о взыскании 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу № А35-5214/2005 в удовлетворении заявления ООО «Оценка и финансовые консультации» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А35-5214/2005 определение от 24.06.2010 по делу №А35-5214/2005 отменено, с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «Оценка и финансовые консультации» взыскано 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

29.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003470941.

Определением от 04.05.2011 по делу № А35-5214/2005 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Оценка и финансовые консультации» по исполнительному листу серии АС № 003470941 от 29.03.2011 на ООО «РусБизнесКонсалтинг».

Определением от 25.04.2013 по делу № А35-5214/2005 с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «РусБизнесКонсалтинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 с продолжением начисления процентов с 07.08.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 6 121 530 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, и расходы по уплате госпошлины в размере 23 187 руб. 96 коп.

Определением от 30.10.2012 по делу № А35-5214/2005 с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Русский Дом – Безопасность» взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 537 019 руб. 35 коп.

12.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 006008864.

Определением от 23.01.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС № 006008864 от 12.11.2012 по делу № А35-5214/2005 с ООО «Частное охранное предприятие «Русский Дом – Безопасность» на ООО «РусБизнесКонсалтинг».

Определением от 12.08.2013 с ОАО «Завод «Кристалл» в пользу ООО «РусБизнесКонсалтинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 за период с 10.11.2011 по 25.04.2013 в сумме 17 353 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 144 086 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2011 за период с 10.12.2011 по 25.04.2013 в сумме 126 996 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 1 392 933 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность погашена не в полном объеме, ООО «РусБизнесКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворений требований ООО «РусБизнесКонсалтинг».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права с заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», подтвержден материалами дела.

В соответствии с ступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-3450/2009, № А35-3451/2009, № А35-5214/2005 с ОАО «Завод Кристалл» взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель является правопреемником взыскателей по вышеуказанным судебным актам (ООО «Дивиденд», ООО «Оценка и финансовые консультации», ООО «Частное охранное предприятие «Русский Дом – Безопасность»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате услуг по вышеуказанным договорам возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, указанные услуги были направлены на достижение их целей, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 7 360 599 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) относится к расходам по делу о банкротстве и подлежит взысканию с должника.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл» завершено, а оказанные по договорам услуги не  оплачены,  суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителей, понесенные в результате взыскания с должника задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РусБизнесКонсалтинг» в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявления в этой части в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных при обращении в суд, в связи с чем, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут.

Поскольку доказательств обоснованности заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителей, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,