Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Установлено, что Евстигнеев И.И. исполнял полномочия временного управляющего в период с 07.06.2013 по 12.11.2013; полномочия конкурсного управляющего исполнял в период с 13.11.2013 по 07.05.2014.

Факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 11 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 был уменьшен размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Евстигнеевым И.И. заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2013 по 08.05.2014 в сумме 290 741,92 руб.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 07.06.2013 -по 12.11.2013 включительно составил 156 000 руб.

Размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.11.2013 по 07.05.2014 включительно составил 174 774,18 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на периоды затягивания процедуры наблюдения с 25.09.2013 по 13.11.2013 и процедуры конкурсного производства с 15.03.2014 по 10.10.2014, в связи с чем, просил уменьшить начисленное вознаграждение на общую сумму 283 161,28 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения временного управляющего должника за период с 25.09.2013 по 12.11.2013 включительно на сумму 48 000 руб., в связи с чем, размер вознаграждения Евстигнеева И.И. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника был определен судом в сумме 108 000 руб. (156 000 руб. – 48 000 руб.).

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Заявляя об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 15.03.2014 по 10.10.2014 на сумму 235 161,28 руб., уполномоченный орган ссылался на затягивание в указанный период сроков конкурсного производства в связи с непередачей Евстигнеевым И.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Бологову С.С. документов, а так же нарушение сроков, регламентирующих осуществление мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Арбитражный суд области признал обоснованным довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2014 по 07.05.2014 включительно на сумму 52 258,06 руб., отклонив доводы об уменьшении размера вознаграждения за период с 08.05.2014 по 10.10.2014.

Ссылки уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 08.05.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим Бологова С.С.) по 10.10.2014  (фактическую дату утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), суд первой инстанции счел необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя указанный довод, уполномоченный орган исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Бологова С.С. за указанный период является убытками для должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В качестве основания возникновения убытков в период с 08.05.2014  по 10.10.2014 заявителем указано, что арбитражным управляющим не были переданы Бологову С.С. документы в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылался на то, что документы в отношении ООО «ПМК -276», а именно, отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 11.04.2014 и материалы исполнительных производств были переданы Бологову С.С. 24.06.2014, а остальные документы, в том числе инвентаризационная опись, переписка с бывшем руководителем и правоохранительными органами, касающаяся имущества должника, материалы собраний кредиторов и имущество должника - не переданы.

В результате неправомерных действий Евстигнеева И.И., выразившихся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Бологовым С.С. составлена новая инвентаризационная опись от 25.07.2014 № 1.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.07.2014 о проведении инвентаризации имущества ООО «ПМК-276».

ИФНС России по г. Орлу письмом от 30.07.2014 № 20-09/016127 заявила требование о проведении оценки имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим 15.08.2014 был заключен договор с ООО «Эксперт-недвижимость М» об оказании услуг по оценке имущества.

На собрании кредиторов от 10.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Передвижная механизированная колонна - 276».

Установлено, что 22.04.2014 в материалы дела о банкротстве должника Евстигнеевым И.И. были представлены отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014; реестр требований кредиторов от 11.04.2014; приложение к отчету конкурсного управляющего от 11.04.2014; инвентаризационная опись №1 от 05.12.2013; копия уведомления о проведении собрания кредиторов 11.04.2014 со списком адресов отправки уведомлений; квитанции, подтверждающие отправку уведомлений; копия журнала регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов должника 11.04.2014 и копии доверенностей и удостоверений личности лиц, участвующих в собрании 11.04.2014; копия реестра выдачи бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 11.04.2014 и копии бюллетеней; протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2014.

Бологовым С.С. после его утверждения конкурсным управляющим   должника 20.05.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения утвержденного конкурсного управляющего с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.05.2014, документы, которые, по мнению уполномоченного органа не были переданы Бологову С.С., имелись в материалах дела и Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был с ними своевременно ознакомиться и осуществить все необходимые действия по проведению конкурсного производства в установленным законодательством о банкротстве сроки.

При этом арбитражный суд также правомерно указал, что признание действий конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. неправомерными не подтверждает факт причинения убытков. С учетом того, что суд уже уменьшил вознаграждение Евстигнееву И.И. на 52 258,06 руб. за период затягивания им процедуры конкурсного производства должника с 16.03.2014 по 07.05.2014, вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее взысканию с должника в пользу Евстигнеева И.И., составило 92 516,13 руб.

Таким образом, учитывая, что Евстигнееву И.И. было частично выплачено вознаграждение в сумме 11 000 руб., в его пользу правомерно  взыскано судом вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 189 516,13 руб. из расчета 108 000,0 руб.+92 516,13 руб.- 11 000 руб.

Евстигнеев И.И. также просил взыскать с должника расходы, понесенные им по делу о банкротстве, в сумме 28 964,81 руб., из которых: 1500 руб. - на проведение анализа финансового состояния должника; 13 012,52 руб. – на публикацию; 2 534,99 руб. – почтовые расходы; 11 917,30 руб. – транспортные расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании за счет должника 13 012,52 руб. расходов на публикацию, в остальной части требований суд отказал.

В части отказа определение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» составили 11 092,52 руб., из них 5 490,56 руб. – публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 5 601,96 руб. – публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также были произведены расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, о результатах инвентаризации имущества должника, о собрании кредиторов 11.04.2014 на общую сумму 1 920 руб. по 640 руб. за каждую публикацию.

Удовлетворяя заявление  Евстигнеева И.И. в данной части, арбитражный суд области исходил из того, что  согласно содержанию пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»