Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-2913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ №1. Ответить на вопрос об объеме работ, выполненных ООО «Инженерные сети», экспертам не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1758 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза) от 29.01.2015 (т. 13, л.д. 7-25):

1.   Индивидуальное освещение стрелочного перевода №38 проектом не предусмотрено. Освещение стрелочного перевода №38 обеспечивается за счет освещения ж/д переезда №1, расположенного в непосредственной близости от стрелки №38.

2.  Проектно-сметной документацией предусмотрено установление (наличие) здания весовой. Проектной организацией согласована замена монолитного фундамента на представленный вариант устройства фундаментов, без изменения ПСД. Согласно локальной смете №2-15 по периметру здания весовой устраивается отмостка из асфальтобетона толщиной 3 см (п. 23 сметы). На дату осмотра экспертами, в качестве отмостки использованы ж/бетонные плиты, уложенные на песчано-щебеночное основание. На дату осмотра, каких-либо повреждений, дефектов здания весовой, связанных с изменением конструкции фундаментов и отмостки, экспертами не установлено. Документами, подтверждающими выполнение общестроительных работ являются:

-  -акт освидетельствования скрытых работ №63 от 21.08.2012, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству насыпи под фундаментом весовой;

-  акт освидетельствования скрытых работ №64 от 21.08.2012, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству щебеночного основания под фундамент весовой;

-  акт освидетельствования скрытых работ №65 от 25.08.2012, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству фундамента под здание весовой.

Акты Генподрядчика о приемке выполненных работ, согласно локальным сметам №2-14-1, №2-14-5, №2-15, Заказчиком утверждены в полном объеме.

3. Работы по устройству водоотвода выполнило ООО «Тамбовспецстрой», а работы по устройству земляного полотна – ООО «ВоронежПутьстрой».

4.  Согласно акту №26/13 от 15.05.2013 о вводе объекта в постоянную эксплуатацию, работы по устройству верхнего строения пути и устройству земляного полотна выполнены ООО «ВоронежПутьстрой». Данный документ без уточнений, замечаний, возражений был утвержден, в том числе и представителем ООО «Тамбовспецстрой». Таким образом, все работы по устройству земляного полотна, в том числе, и по укреплению откосов посевом трав, выполнены ООО «ВоронежПутьстрой».

5.      Из дополнительных материалов следует, что вынос кабелей связи производился ООО «Инженерные сети», которое было субподрядчиком ООО «ВоронежПутьстрой» (см. заключение экспертов №1635). В дополнительно представленных судом 24.12.2014 копиях материалов дела №А64-2913/2013, присутствует акт о необходимости выноса методом прокола 50м кабеля связи на ПК10+00, попадающего под земляную разработку при строительстве 3 и 4 ж/д путей. Согласно п. 2 Договора субподряда №24 от 18.06.2012, работы по выносу кабеля связи, отраженные в вышеупомянутом акте и не предусмотренные проектом, ООО «ВоронежПутьстрой» должно было выполнять за свой счет.

6.  Для расчета стоимости работ по укладке резинокордового покрытия экспертами был составлен локальный сметный расчет, согласно которого, стоимость работ по укладке резинокордового покрытия на переезде №1 ПК8+78,43 составляет 257858 руб. Для расчета стоимости уложенного резинокордового покрытия был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость самого уложенного резинокордового покрытия на переезде №1 ПК8+78,43 составляет 330201 руб. Стоимость приобретенного, но не уложенного резинокордового покрытия составляет 310397,18 руб. Стоимость работ по укладке резинокордового покрытия и стоимость самого   материала   подтверждается   соответствующими  позициями   в   актах   о   приемке выполненных   работ,   которые   полностью   совпадают   с   соответствующими   позициями Локальной сметы №2-17, формирующей стоимость работ по устройству переезда №1.

7. В актах о приемке выполненных работ, стоимость рельсов меньше их сметной стоимости. Но в связи с отсутствием у экспертов информации о стоимости материальных ресурсных составляющих (материалов) расценки ФЕР28-01-004-02, отраженной в актах о приемке выполненных работ, установить точные цены по ресурсным позициям на материалы (в частности, по стоимости старогодных рельсов), экспертам не представляется возможным.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда области не имелось, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлен объем выполненных истцом работ, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом спорных работ на сумму 7495439,06 руб. подтвержден. При этом следует отметить, что указанная сумма не превышает цену договора.

В порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком, на основании договора о проведении взаимных расчетов от 31.08.2012 и акта зачета взаимных требований от 31.08.2012 произведено уменьшение задолженности перед истцом на 1607750 руб. (т. 2, л.д. 58-60).

При указанном положении исковые требования в части взыскания неоплаченного основного долга в размере 6367793,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.1.2 Договора №24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, установленные п. 2.4 Договора №24 от 18.06.2012, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2013 по 17.03.2015, от суммы долга в размере 6367793,82 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в общей сумме 1395661 руб.

Исковые    требования    в    части    взыскания    неустойки    в    размере     1395661    руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать с истца 5198945,17 руб. – неосновательное обогащение (496242 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда №1, 2817076,54 руб. – стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, 1297567,63 руб. – стоимость услуг генподрядчика), 9731757,23 руб. – неустойка за несоблюдение сроков производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, что в связи с тем, что объем выполненных работ установлен заключением экспертов №1635 (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.06.2014, а факт выполнения работ заключением экспертов №1758 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза) от 29.01.2015, встречные исковые требования в части 496242 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда №1, 2817076,54 руб. – стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, обоснованно отклонены судом области, поскольку на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

В части удовлетворенных встречных требований ответчика о взыскании с истца услуг генподрядчика в размере 1297567,63 руб. решение не обжалуется.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за несоблюдение сроков производства работ в размере 9731757,23 руб.

П. 8.2.6 договора №24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что субподрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 15% от цены договора при несоблюдении окончательного срока производства работ.

П. 3.1 договора №24 от 18.06.2012 установлен срок окончания работ - до 01.08.2012. Вместе с тем, истец пояснил, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, поскольку ответчиком не были выполнены некоторые работы, предшествующие работам истца, а также необходимостью согласования ряда работ в связи с некачественной подготовкой ответчиком первоначальной документации.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно представленной переписке, истцом предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями ответчика по неисполнению встречных обязательств, препятствующих выполнению работ истцом, а также непредставлении документации, необходимой для выполнения истцом работы.

Так, в доказательство того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями ответчика по неисполнению встречных обязательств, препятствующих выполнению работ истцом, представлена переписка:

-   в письме №177 от 13.06.2012 в адрес ООО «Тамбовспецстрой», ООО «ВоронежПутьстрой» просило в кратчайшие сроки закончить выносы инженерных сетей (телефонные линии, ДЭП, и газопровода), вынос которых предусмотрен проектом и наличие которых в зоне производства работ мешает выполнению работ (т. 12, л.д. 103);

- письмом №249 от 25.07.2012 истец ООО «Тамбовспецстрой» просил во избежание увеличения  сроков      строительства      объекта,       ускорить      работы      по   переустройству газопроводов, поскольку невозможно выполнение работ по устройству земляного полотна для строительства ж/д пути №6 на участках пересечения с газопроводами ПК10+46,9 и ПК13+60 (т. 12, л.д. 105);

- письмом №193 от 06.08.2012 ООО «ВоронежПутьстрой» просило ответчика во избежание увеличения сроков строительства объекта, ускорить работы по переустройству газопроводов     ПК10+46,9 и ПК13+62, поскольку незавершение работ препятствует устройству земляного полотна для строительства ж/д пути №6 (т. 12, л.д. 111). В ответе, направленном истцу письмом №155 от 21.08.2012 ответчик сообщил, что работы по переустройству газопроводов будут завершены до 25.08.2012 ( то есть после окончания срока, предусмотренного договором), геодезическая разбивочная основа передана (т. 12, л.д. 116);

- в письме №147 от 25.06.2012 ООО «ВоронежПутьстрой» повторно просил передать геодезическую разбивочную основу для строительства;

-  письмом №263 от 07.08.2012 истец повторно просил ООО «Тамбовспецстрой» передать геодезическую разбивочную основу по объекту (т. 12, л.д. 112).

- письмом №307/1 от 18.09.2012 истец уведомил ответчика о нарушении срока работ в связи с неисполнением встречных обязательств, а так же о необходимости корректировки проекта и сметы в связи с тем, что не были учтены некоторые виды работ и не определена стоимость материалов для их выполнения (т. 12, л.д. 121-123). В ответе на письмо №176 от 21.09.2012 ООО «Тамбовспецстрой» указал, что объемы работ остаются прежними, работы по выносу газопровода закончены 24.08.2012, геодезическая основа была передана истцу, вся проектная документация выдана ООО «ВоронежПутьстрой» заказчиком напрямую, работы необходимо производить в соответствии договором субподряда;

В качестве доказательства корректировки проектно-сметной документации, что повлияло на срок работ, либо непредставлении данной документации истцу, что препятствовало выполнению работ ООО «ВоронежПутьстрой» представлены:

-    письмом №338 от 19.10.2012 истец просил ответчика предоставить откорректированный проект путевого развития согласно новым тех. условиям (т. 12, л.д.126),

-  письмом №341 от 22.10.2012 истец сообщал, что замечания по разделу «Электроснабжение весовой» приняты к сведению, осуществляется контроль корректировок в проекте (т. 12, л.д. 127);

-  письмом №352 от 29.10.2012 истец сообщил о выполненных дополнительных работах и просил рассмотреть и согласовать указанные работы со включением их в новую проектную документацию (т. 12, л.д. 128);

-   письмом №360 от 06.11.2012 истец просил в кратчайшие сроки выдать с отметкой «в производство работ» откорректированную проектно-сметную документацию по объекту (т. 12, л.д. 131). Согласно представленному ответчиком письму №120 от 06.11.2012 в адрес начальника управления инвестиций Администрации Тамбовской области и директора КПТО «Дирекция капитального строительства», ООО «Тамбовспецстрой» просило разъяснить ситуацию по характеру письма №360 от 06.11.2012 и определить порядок действий ООО «Тамбовспецстрой» как генподрядчика;

-   письмом №372 от 15.11.2012 истец просил в кратчайшие сроки передать рабочую проектную документацию с отметкой «в производство», так как для предъявления полного пакета документов, что касаемо сдачи пути в эксплуатацию, по причине отсутствия нового проекта, истцом не выполнялись работы по составлению исполнительной документации на верхнее строение пути, а также не может быть составлен технический паспорт, а в следствие этого и инструкция по движению и грузовой работе на путь необщего пользования ЗАО «БиоТехнологии» (т. 12, л.д. 133);

-  письмом №375 от 17.11.2012истец сообщал об отсутствии проектно-сметной документации на путь необщего