Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-2913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 2817076,54 руб., №3 от 20.08.2012 на сумму 18958894,80 руб., №4 от 20.08.2012 на сумму 336324,78 руб., №5 от 20.08.2012 на сумму 202528,12 руб., №6 от 20.08.2012 на сумму 185388,62 руб., №7 от 20.08.2012 на сумму 314231,64 руб., №8 от 20.08.2012 на сумму 279173,84 руб., №9 от 20.08.2012 на сумму 737189,66 руб., №10 от 20.08.2012 на сумму 873120,94 руб., №11 от 20.08.2012 на сумму 245150,90 руб., №12 от 12.09.2012 на сумму 8324673,44 руб., №13 от 12.09.2012 на сумму 1125003,74 руб., №14 от 12.09.2012 на сумму 1120962,24 руб., №15 от 12.09.2012 на сумму 672570,50 руб., №16 от 20.11.2012 на сумму 2891 руб., №17 от 20.11.2012 на сумму 1119916,76 руб., №18 от 20.11.2012 на сумму 6736339,16 руб., №19 от 20.11.2012 на сумму 2323322,06 руб., №20 от 20.11.2012 на сумму 2118938,98 руб., №21 от 20.11.2012 на сумму 1865438,40 руб., №22 от 25.12.2012 на сумму 62812,58 руб., №23 от 25.12.2012 на сумму 756975,90 руб., №24 от 25.12.2012 на сумму 1262963,44 руб., №25 от 25.12.2012 на сумму 4624624,14 руб., №26 от 25.03.2013 на сумму 297069,72 руб., №27 от 25.03.2012 на сумму 2776373,62 руб. Кроме   того,   ответчиком   не   были   приняты   выполненные   истцом  работы   на   сумму 7762212,28 руб. Истец уточнением от 17.03.2015 (с учетом заключения экспертов) исключил из данной суммы стоимость спорных работ - заглубление кабеля на сумму 43130,18 руб. и общестроительные работы ЖБ труба на ПК4А+04,00 на сумму 223643,04 руб., считает подлежащими оплате работы на общую сумму 7495439,06 руб.

Стоимость выполненных работ соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 31.07.2012 на сумму 9216452,54 руб., №2 от 20.08.2012 на сумму 22132003,30 руб., №3 от 12.09.2012 на сумму 11243209,92 руб., №4 от 20.11.2012 на сумму 14166846,36 руб., №5 от 25.12.2012 на сумму 2082751,92 руб., №6 от 25.12.2012 на сумму 4624624,14 руб., №7 от 25.03.2013 на сумму 3073443,34 руб.,

Однако, ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме. Оплачены были работы на сумму 66059226,76 руб., что подтверждено платежными поручениями №664 от 16.07.2012 на сумму 3072659 руб., №702 от 23.07.2012 на сумму 8000000 руб., №808 от 27.08.2012 на сумму 15000000 руб., №824 от 30.08.2012 на сумму 3668046,57 руб., №969 от 05.10.2012 на сумму 6119103,66 руб., №987 от 08.10.2012 на сумму 2023810,52 руб., №84 от 30.10.2012 на сумму 2248463,01 руб., №166 от 16.11.2012 на сумму 5495363 руб., №220 от 30.11.2012 на сумму 8500000 руб., №222 от 03.12.2012 на сумму 1000000 руб., №294 от 28.12.2012 на сумму 2431781 руб., №293 от 28.12.2012 на сумму 5500000 руб., №163 от 15.03.2013 на сумму 3000000 руб.,

Между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении взаимных расчетов, согласно условиям, которого произошло уменьшение задолженности ответчика перед истцом   на 1607750 руб. Не оплаченными остались работы на сумму 6367793,82 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истцом в порядке ст. 8.1.2 Договора №24 от 18.06.2012, предусматривающего в случае нарушении сроков оплаты начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 1395661 руб. руб. за период с 01.01.2013 по 17.03.2015.

В связи с тем, что истец обратился за взысканием данной суммы за выполненные работы, ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 14930702 руб., из них: 5198945,17 руб. – неосновательное обогащение (496242 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, 588059 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда №1, 2817076,54 руб. – стоимость по оплате работ предусмотренных ПСД, 1297567,63 руб. – стоимость услуг генподрядчика), 9731757,23 руб. – неустойка за несоблюдение сроков производства работ.

Ответчик во встречном исковом заявлении отметил, что оплатил истцу денежные средства в общем размере 67666976,76 руб., в том числе 1607750 руб. путем зачета по договору о проведении взаимных расчетов между ООО «Тамбовспецстрой», ООО «Арсенал», ООО «ВоронежПутьстрой» от 31.08.2012, при этом истцом выполнены и ответчиком приняты работы  частично на общую сумму 66539332 руб.

В связи с тем, что ответчик считает, что работы на сумму 2817076,54 руб. были оплачены, но сметной документацией не были предусмотрены, вследствие чего не подлежали оплате, ООО «Тамбовспецстрой» просит взыскать данную сумму с ООО «ВоронежПутьстрой».

Ответчик также просит взыскать с истца 588059 руб. – стоимость оплаченных, но невыполненных работ по укладке второго комплекта резинокордового покрытия ж.д. переезда №1, 496242 руб. – стоимость невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути, поскольку оплата была произведена без учета уменьшения объема работ и приведение его к фактически выполненному, а также взыскать услуги генподрядчика в размере 1297567,63 руб., рассчитанные в порядке п. 2.6 Договора №24 от 18.06.2012 – 2% от стоимости договора.

При исполнении договора субподряда №24 от 18.06.2012  субподрядчик нарушил условие договора о сроке завершения работ, установленного п. 3.1 указанного договора. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не завершено выполнение работ до 01.08.2012.

В связи с тем, что истцом был нарушен конечный срок выполнения работ, ответчиком в порядке п. 8.2.6 договора №24 от 18.06.2012 была начислена и предъявлена ко взысканию с истца неустойка в размере 9731757,23 руб., рассчитанная исходя из 15% от цены договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания задолженности в размере 6367793,82 руб. – основной долг, 1395661 руб. – неустойка; в остальной части исковых требований производство прекратить.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1297567,63 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми   требованиями;   односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства   и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора субподряда №24 от 18.06.2012.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному договору регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании  п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

П. 2.1 Договора №24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что цена договора в соответствии с приложением №2 к договору составляет 77162864 руб., в том числе НДС – 18% 11770606,37 руб.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий его исполнения. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается Субподрядчиком за свой счет (п.п. 2.2, 2.3 Договора №24 от 18.06.2012).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 66539331,52 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, ответчиком не были приняты и не оплачены выполненные истцом работы на сумму 7495439,06 руб. (с учетом исключения стоимости спорных работ: заглубление кабеля на сумму 43130,18 руб. и общестроительные работы ЖБ труба на ПК4А+04,00 на сумму 223643,04 руб.) по актам о приемке выполненных работ на сумму 7762212,28 руб. (т. 1, л.д. 133-150; т. 2, л.д. 1-17).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данные акты были направлены ответчику письмами №419 от 13.12.2012, №427 от 19.12.2012, №430 от 24.12.2012, №431 от 24.12.2012, №444 от 27.12.2012 и получены ответчиком (т. 12, л.д. 140-144).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ не были подписаны, в адрес истца не были возвращены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что работы по актам, приложенным к письмам №419 от 13.12.2012 и №427 от 19.12.2012 на общую сумму 1562800,26 руб., были выполнены, но в связи с тем, что истцом не были устранены замечания по ранее принятым работам, не были возмещены убытки, причиненные ответчику и связанные с нарушением технологии производства работ, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком, не оплачивались. Работы по актам выполненных работ, приложенных к письмам №430 от 24.12.2012, №431 от 24.12.2012, №444 от 27.12.2012 на общую сумму 6199412,02 руб. истцом не выполнялись в связи с сокращением объема выполняемых по договору работ (т. 2, л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно объема фактически выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно заключению экспертов №1635 (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.06.2014(т.11, л.д. 123-136):

1.   Стоимость работ, выполненных ООО «ВоронежПутьстрой», согласно представленным исполнительным документам (проект, сметы, акты выполненных работ и иной документации) по объекту «Подъездной путь зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовской области к станции Никифоровка Юго-Восточной железной дороги» составляет 70985483,84 руб.

Согласно письму №419 от 13.12.2012, организацией, выполнявшей работы, согласно сметам №2-15, №2-17, является ООО«ВоронежПутьстрой». Работы, согласно локальной смете №4-3, также выполняла организация ООО «ВоронежПутьстрой», посредством привлечения своего субподрядчика – ООО «Инженерные сети»

Согласно письму №427 от 19.12.2012, работы, согласно сметам №2-14-2, №2-14-3, №5-2, №2-14-4, №2-14-5, выполняла организация ООО «ВоронежПутьстрой», посредством привлечения своего субподрядчика ООО «Инженерные сети».

Из письма №430 от 24.12.2012 следует, работы, согласно сметам №1-3, №2-7 не выполнялись. Работы по наружному освещению стрелочных переводов, согласно договору субподряда №24 от 18.06.2012 по смете №4-1 выполнило ООО «ВоронежПутьстрой».

Согласно письму №431 от 24.12.2012, экспертам не представляется возможным подтвердить или опровергнуть достоверность и необходимость увеличения стоимости железнодорожных старогодных рельс.

В письме №444 от 27.12.2012 указано, что работы по устройству земляного полотна, согласно локальной смете №2-1, выполняло ООО «ВоронежПутьстрой». ООО «ВоронежПутьстрой» также выполнило работы по выносу сетей железнодорожной связи, согласно локальной смете №1-2.

2. Кроме ООО «ВоронежПутьстрой» в сооружении объектов энергетического хозяйства, транспортного хозяйства, связи и сигнализации принимало участие ООО «Инженерные сети». Это подтверждается содержанием исполнительной документации и записями в общем журнале