Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А64-2913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                        Дело № А64-2913/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой»: Зеленин Р.Н. - представитель по доверенности №2 от 12.01.2015; Ермаков Ю.П. - представитель по доверенности №3 от 12.01.2015; Пляскевич Е.В. - представитель по доверенности №4 от 16.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой»: Емельянова Е.Д. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; Горбунов В.А. - генеральный директор, решение №1 от 5.03.200;

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: Немцов А.И. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2015; Лапина А.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.04.2015;

от Управления инвестиций Тамбовской области: Вашкевич – Попова В.Г. - представитель по доверенности №9 от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (ИНН 6832041610; ОГРН 1036888184520)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 по делу №А64-2913/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ИНН 3628013511; ОГРН 1083668011635) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» о взыскании 8 687 402,67 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» о взыскании по договору субподряда 1 127 644,76 руб. – неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не сданных по актам работ; 145 519 руб.- неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по укладке 43,5 м ж.д. пути; 442 939 руб. – неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ по укладке второго комплекса резинокордового покрытия ж.д. переезда №1; 1 330 786,64 руб. - задолженность по договору за оказание услуг генподряда; 9 980 899,80 руб. – неустойка за несоблюдение сроков производства работ, всего 13 027 789,20 руб., с участием третьих лиц - Управления инвестиций Тамбовской области,  Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее - ООО «ВоронежПутьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» (далее - ООО «Тамбовспецстрой», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 24 от 18.06.2012 задолженности в размере 6367793,82 руб.  – основной долг, 1 395 661 руб. – пени; судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в размере 104 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тамбовспецстрой» к ООО «ВоронежПутьстрой» о взыскании по договору субподряда № 24 от 18.06.2012 задолженности в размере 14930702 руб., из них: 5198945,17 руб. – неосновательное обогащение, 9731757,23 руб. – неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 первоначальные исковые требования  удовлетворены в части взыскания  с ООО «Тамбовспецстрой» в пользу ООО «ВоронежПутьстрой» задолженности в размере 6367793,82 руб. – основной долг, 1395661 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61817 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, вызову экспертов и дополнительной экспертизы в размере 104000 руб.

 В остальной части первоначальных исковых требований производство прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВоронежПутьстрой» в пользу ООО «Тамбовспецстрой» взыскана задолженность в размере 1297567,63 руб. – основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495,90 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Тамбовспецстрой» в пользу ООО «ВоронежПутьстрой» взыскано 6 623 208,29 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований ООО «ВоронежПутьстрой» и отказа в удовлетворении встречных требований в части, ООО «Тамбовспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о выполнении истцом работ только на основании актов выполненных работ, не подписанных самим истцом и без исследования иных доказательств; отказ в удовлетворении встречного иска противоречит выводам экспертного исследования и условиям договора.

ООО «ВоронежПутьстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Третьими лицами представлены пояснения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015  суд пересматривает в части удовлетворенных требований ООО «ВоронежПутьстрой» и отказа в удовлетворении встречных требований в части.

В заседании суда представители ООО «Тамбовспецстрой» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «ВоронежПутьстрой» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и отменить решение суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции ООО «Тамбовспецстрой» заявило ходатайство о фальсификации накладной №СП 0000245 от 16.08.2012 относительно даты ее изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия отказала обществу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлено доказательств фальсификации данного документа.

Что касается ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявитель указал на то, что представителю  общества не было известно о наличии данных документов. Вместе с тем данный довод нельзя отнести к числу уважительных причин.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «ВоронежПутьстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №24 (далее – Договор №24 от 18.06.2012), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика подрядные работы по объекту: «Подъездной путь зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область к станция Никифоровка Юго-Восточной железной дороги», а Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

П. 1.2 договора №24 от 18.06.2012 Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1) по объекту на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора №24 от 18.06.2012, цена договора в соответствии с приложением №2 к договору составляет 77162864 руб., в том числе НДС – 18% 11770606,37 руб.

Цена договора включала в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы Субподрядчика, связанные со строительством объекта, включая затраты субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, иные непредвиденные затраты (за исключением возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений), уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. Затраты на виды работ и материалы напрямую связанные с качественным исполнением договора, но неучтенные в прилагаемой проектной документации и, соответственно не включенные генподрядчиком в предлагаемую цену договора, несет субподрядчик.

П. 2.2, 2.3 договора №24 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий его исполнения. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается Субподрядчиком за свой счет.

Согласно п. 2.4 договора №24 от 18.06.2012 оплата по договору осуществляется Генподрядчиком по мере поступления средств из областного бюджета, за фактически выполненные Субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 5 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при условии наличия бюджетного финансирования Генподрядчика, но не позднее 30 декабря 2012 года в соответствии   с   выделенными   лимитами   инвестиций   на   2012   год.   Оплата   принятых   от Субподрядчика работ осуществляется в размере не превышающем 80 % от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом штрафов, пеней, неустоек, предъявленных Генподрядчиком Субподрядчику. Авансовый платеж не предусмотрен.

Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты без возражений работы на общую сумму 66539331,52 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.07.2012 на сумму 6399376 руб., №2 от 31.07.2012