Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-10750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В обоснование нарушения своих прав заявитель в ходе рассмотрения дела, а также в ходатайстве о применении обеспечительных мер указывал на нарушение Комитетом порядка демонтажа принадлежащих заявителю рекламных конструкций, ссылаясь на возможность причинения заявителю ущерба в результате приведения рекламных конструкций в негодность в результате демонтажа.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя право эксплуатации подлежащих обязательному демонтажу рекламных конструкций отсутствует, и прибыль с их использованием извлекаться на законных основаниях не может.

Исходя их противоправности поведения предпринимателя, эксплуатировавшего рекламные конструкции после истечения срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию, оснований для признания действий Комитета нарушением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что демонтаж рекламных конструкций сам по себе не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных конструкций направлен не на ограничение или лишение права собственности, а на обеспечение соблюдения публичного порядка осуществления деятельности в сфере размещения рекламы, устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, как верно указал суд области, что в случае, если бы повреждение, разрушение или утрата рекламных конструкций предпринимателя в действительности имели бы место, надлежащим способом защиты нарушенного права собственности заявителя будет являться не оспаривание действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций как заказчика государственного контракта на осуществление демонтажа рекламных конструкций, а предъявление иска о возмещении убытков к причинителю вреда в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями Комитета нарушено право собственности ИП Кастыкина А.Ф. на рекламные конструкции, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, из 89 перечисленных в требованиях заявителя об оспаривании действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций Комитетом были демонтированы только 3 рекламные конструкции (23.09.2014 - рекламный щит двухсторонний 3x6, ранее установленный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса - Литовская №2, на основании разрешения №377 от 17.07.2006; 04.12.2014 - рекламный щит двухсторонний 3x6, ранее установленный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова - Льговский поворот, на основании разрешения №345 от 11.08.2006; 05.12.2014 - рекламный щит двухсторонний 3x6, ранее установленный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса - Литовская, №1, на основании разрешения №376 от 17.07.2006). Действий по демонтажу оставшихся 86 рекламных конструкций Комитет не совершал, что не оспаривалось заявителем.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия Комитета по демонтажу рекламных конструкций по адресам: г. Курск, ул. Энгельса-Литовская №1, ул. Энгельска-Литовская №2, пр-т Кулакова-Льговский поворот, соответствуют требованиям Закона о рекламе, при этом заявителем не представлено отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями Комитета.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кастыкиным А.Ф. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу № А35-10750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кастыкину Алексею Феликсовичу (ОГРНИП 304463230600631, ИНН 463000011078) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева