Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А35-10750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка регулирования к рассматриваемым правоотношениям по эксплуатации рекламной конструкции, в том числе – на применение исключительно судебного порядка демонтажа рекламных конструкций и на необходимость осуществления принудительного демонтажа в рамках исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия учитывает, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и определяется его свободным усмотрением, в силу чего даже при наличии судебного решения, обязывающего должника демонтировать рекламные конструкции, Комитет вправе использовать по своему выбору либо принудительный порядок исполнения судебного акта, либо самостоятельно использовать подлежащий применению с 25.04.2014 административный порядок демонтажа рекламных конструкций.

Доводы заявителя  о невозможности придания обратной силы новым положениям статьи 19 Закона о рекламе к правоотношениям по эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций, установленных в момент действия предыдущей редакции, правомерно признаны судом области несостоятельными.

Так законодатель в части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013 исчерпывающим образом императивно урегулировал правила применения новой редакции Закона о рекламе во времени, предусмотрев, что ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций (соответственно, и правовой статус рекламных конструкций, в отношении которых срок действия ранее выданных разрешений истек) подлежит применению только до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций.

Судом установлено, что сроки действия ранее выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций на 24.04.2014 истекли, в силу чего с 25.04.2014 к ним подлежат применению положения стастьи19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013.

Положения статьи 19 Закона о рекламе в новой редакции, подлежащие применению к правоотношениям по эксплуатации после 25.04.2014 рекламных конструкций, предусматривают прямой и однозначный запрет эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых срок действия выданных разрешений истек, а также обязательность демонтажа таких рекламных конструкций в административном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей с 08.05.2013) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, доводы заявителя о том, что истечение срока действия ранее выданных разрешений не является основанием для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций в административном порядке, является несостоятельным.

Факт эксплуатации заявителем рекламных конструкций, срок действия ранее выданных разрешений по которым истек, подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Кастыкиным А.Ф., положен последним в основу заявленных требований со ссылкой на предоставление спорных рекламных конструкций в пользование третьим лицам на основании возмездных договоров для размещения рекламы.

Данный факт также имеет место после вступления в силу с 25.04.2014 прямого запрета эксплуатации рекламных конструкций с истекшими сроками действия ранее выданных разрешений.

Вместе с тем, заявитель требования пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе не выполнил, эксплуатацию рекламных конструкций с истекшими сроками действия разрешений не прекратил.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению новых разрешений в установленном законом порядке в разумный срок после истечения их действия), материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ИП Кастыкин А.Ф. в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций) не обращался с заявлением о получении разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Законом о рекламе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждается право применения Комитета к спорным рекламным конструкциям административного порядка их демонтажа.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, Законом о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Судом установлено, что требования о демонтаже рекламных конструкций были изложены Комитетом в письмах от 28.05.2013 №2881-70/02.1.01-11, от 28.05.2013 №2881-239/02.1.01-11.

Из пояснений представителя Комитета следует, что предписания о демонтаже рекламных конструкций, изложенные в письмах от 28.05.2013 №2881-70/02.1.01-11, от 28.05.2013 №2881-239/02.1.01-11, были переданы законному представителю ИП Кастыкина А.Ф. – Орлову В.В. по реестру переданных предписаний (т.2 л.д.28-29).

Доводы предпринимателя о том, что 25.04.2013 им была отозвана доверенность, выданная ранее Орлову В.В. на представление его интересов, в силу чего он не получал предписаний Комитета, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату получения Орловым В.В. предписаний для ИП Кастыкина А.Ф.), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доказательством наличия у того или иного физического лица права на получение корреспонденции, в том числе документов, выданных органами местного самоуправления, равно как и права на представление интересов в органах местного самоуправления, может быть удостоверенная надлежащим образом доверенность, выданная физическому лицу непосредственно Доверителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 ГК РФ).

Аналогичное регулирование содержит и часть 2 статьи 189 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013: если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, ИП Кастыкин А.Ф. известил Комитет архитектуры и градостроительства города Курска об отзыве доверенности от 10.09.2012 на имя Орлова Вадима Викторовича письмом от 17.10.2013 №13 (т.2 л.д.101), то есть уже после получения Орловым В.В. указанных предписаний.

В подтверждение довода о надлежащем вручении ИП Кастыкину А.Ф. предписаний от 28.05.2013 №2881-70/02.1.01-11, от 28.05.2013 №2881-239/02.1.01-11 о демонтаже рекламных конструкций, Комитетом представлена карточка учета входящей корреспонденции рег. № 02.1.01-10/4653 от 17.10.2013.

Таким образом, Комитет ранее 17.10.2013 не мог знать об отсутствии полномочий на получение корреспонденции для ИП Кастыкина А.Ф. у Орлова В.В.; доказательств более раннего извещения Предпринимателем Комитета об отзыве доверенности от 10.09.2012 на имя Орлова В.В., либо доказательств публикации вышеназванных сведений в официальном издании, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя о недоказанности вручения ИП Кастыкину А.Ф. предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций, являющихся необходимой частью административной процедуры демонтажа рекламных конструкций, правомерно отклонены судом области за несостоятельностью.

Судом установлено, что 12.05.2008 между Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и ИП Кастыкиным А.Ф. были заключены договоры №519 и №208 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с условиями которых Комитет архитектуры и градостроительства города Курска предоставил Предпринимателю за плату возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции на муниципальном имуществе.

Срок действия вышеуказанных договоров истек 11.08.2011 и 01.06.2011 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных договоров, заявитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сроки ранее выданных разрешений на установку рекламной конструкции истекли 04.06.2013 и 12.05.2013 соответственно.

Материалами настоящего дела, в том числе фототаблицами, подтверждается размещение заявителем рекламных конструкций в виде двусторонних рекламных щитов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса-Литовская №2; ул. Кулакова – Льговский поворот; ул. Энгельса-Литовская №1.

Исходя из требований Закона о рекламе, обязанность по осуществлению демонтажа рекламной конструкции в течение одного месяца возникает у владельца рекламной конструкции с момента выдачи ему предписания о демонтаже, т.е. с момента вручения ему данного предписания.

Обязательность демонтажа спорных рекламных конструкций подтверждена также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9478/2013, которым обязанность демонтажа в установленный судом срок возложена на заявителя, однако при неисполнении решения суда ИП Кастыкиным А.Ф. Комитету предоставлено право осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет Предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению