Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-16624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартов и свода правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р (далее – Перечень №1047-р).

Согласно пунктам 73 и 78 Перечня№1047-р обязательными для соблюдения и применения являются: пункт 7.6. СП55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные») и пункт 4.15 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы (п.п.4.15; 10.1.2.; 10.6.1 и 10.6.2. СП 62.1330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), которыми предусмотрена разработка проектной документации для сетей газопотребления жилых зданий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления» технические условия присоединения выдаются заказчику для организации разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ. Проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с ГРО (газораспределительной организацией) газоснабжающей организацией в части ее соответствия выданным техническим условиям.

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, разработка проектной документации сетей газопотребления предусмотрена для всех без исключения объектов капитального строительства, включая объекты индивидуального жилищного строительства. Для проведения работ на объекте капитального строительства по газификации необходима разработка проекта, поскольку эти работы по своему характеру затрагивают и влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Довод УФАС России по Воронежской области о том, что указанные СНиП не подлежат применению в связи с их противоречием действующему федеральному законодательству, является ошибочным, поскольку обязательность их применения установлена именно федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя их содержания данной правовой нормы, не является навязыванием невыгодных для контрагента условий договора, в случае, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, включение в проект договора о подключении от 01.08.2014 о подключении жилого дома №17 по ул. Сиреневая в п. Отрадное, пунктов 3.4.1. и 3.4.2., а также в технические условия № ВОГ005400 требования о необходимости выполнения комплекса проектных работ по созданию сети газопотребления, не может рассматриваться как навязывание потребителю невыгодных условий, поскольку не противоречит перечисленным выше нормативным актам в сфере газоснабжения населения с учетом технологических особенностей процедуры подключения объекта к газораспределительной сети.

При названных обстоятельствах действия заявителя неправомерно квалифицированы управлением как злоупотребление доминирующим положением по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Довод апелляционной инстанции о том, что при обжаловании предупреждения суду, исходя из особенностей вынесения этого акта, следует проверять соблюдения порядка выдачи предупреждения, соразмерность предписанных мер и их исполнимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оценив содержание предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является ненормативным правовым актом, поскольку отвечает всем вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, в том числе носит властный характер, возлагает на общество соответствующие обязанности, его неисполнение может повлечь для общества соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания такого акта недействительным суду, прежде всего, необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предупреждение не соответствует как общим нормам федерального законодательства, так и специальным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, предупреждение УФАС России по Воронежской области № 04-16/3934 от 15.09.2014 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (в обжалуемой части) обоснованно признано судом области незаконным.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции УФАС России по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-16624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева