Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-16624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              30 июня 2015 года

Дело № А14-16624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   30.06.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885):

от Караваева Антона Геннадьевича:

     Крамаренко С.В., представитель по доверенности №04-16/69 от 15.01.2015;

Куклина Л.В., представитель по доверенности №7 от 12.01.2015;

         представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-16624/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) о признании частично недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж № 04-16/3934 от 15.09.2014 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

Третье лицо: Караваев Антон Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) № 04-16/3934 от 15.09.2014 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части обязывающей ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»:

- изменить пункт 3.4.1 проекта договора о подключения, исключив из него требование о необходимости выполнения заявителем комплекса проектных работ по созданию сети газопотребления;

-исключить из проекта договора о подключения пункта 3.4.2;

-исключить из технических условий ВОГ005400 требований, связанных с необходимостью выполнения заявителем проекта газоснабжения жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Антон Геннадьевич (далее – Караваев А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что УФАС России по Воронежской области действия Общества не квалифицировались в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, а было выдано предупреждение лишь по признакам нарушения антимонопольного законодательства, содержащимся в действиях указанного лица.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении вообще не дана правовая оценка применению в рассматриваемых отношениях, возникших между заявителем и гражданином Караваемым А.Г., части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Антимонопольный орган также полагает, что отсутствие комплекса проектных работ по созданию сети газопотребления не может нарушать прав и обязанности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по проверке готовности сети газопотребления к пуску газа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ослушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 27.05.2015 до 24.06.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 15.09.2014г. в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» вынесено предупреждение № 04-16/3934 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным документом заявитель предупрежден о необходимости прекращения действий по необоснованному навязыванию Караваеву А.Г. невыгодных условий при заключении договора о подключении жилого дома №17 по ул. Сиреневая в п. Отрадное, Новоусманского района, Воронежской области, путем изменения пунктов 3.4.1, 3.4.2 проекта договора, технических условий и исключения требований, связанных с необходимостью выполнения Караваевым А.Г. проекта газоснабжения, подлежащего подключению к сети газораспределения жилого дома.

Оспариваемое предупреждение выдано УФАС по Воронежской области в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.06.2006 (далее - Закон № 135-ФЗ), при этом, Управление полагает, что согласно пункту 3 статьи 48 ГрК РФ, подпункту «б» пункта 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), заявитель, - Караваев А.Г. не должен разрабатывать проектную документацию в случаях, когда ее разработка не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства).

Не согласившись с предупреждением № 04-16/3934 от 15.09.2014 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (в обжалуемой части), считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что включение в проект договора о подключении от 01.08.2014 о подключении жилого дома №17 по ул. Сиреневая в п. Отрадное, пунктов 3.4.1. и 3.4.2., а также в технические условия № ВОГ005400 требования о необходимости выполнения комплекса проектных работ по созданию сети газопотребления, не может рассматриваться как навязывание потребителю невыгодных условий, поскольку не противоречит нормативным актам в сфере газоснабжения населения с учетом технологических особенностей процедуры подключения объекта к газораспределительной сети, в связи с чем, действия заявителя неправомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи  3 ГрК РФ определено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит не только из настоящего Кодекса, но и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд области правомерно руководствовался положениями части 7 статьи 2, части 1 статьи 3, части 2 статьи 4, пунктом 1, частью 3 статьи 48 ГрК РФ, исходя из анализа которых, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в данном случае жилого дома №17, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, принадлежащего Караваеву А.Г., между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Караваевым А.Г. не возникает правоотношений, связанных со строительством или реконструкцией или капитальным ремонтом данного дома.

Предметом правоотношений, возникших между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Караваевым А.Г., является подключение индивидуального жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сети газораспределения, представляющее собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность указанному объекту использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выделено законодателем как самостоятельная (отдельная) процедура, имеющая ряд технологических особенностей.

Особенности правового регулирования данной процедуры установлены частью 10 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил № 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 83 при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании:

- информации о разрешенном использовании земельного участка;

- предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в отношении данного земельного участка;

- региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования;

- схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (тепло-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.05.2010 N 341, от 29.07.2013 N 644, от 30.12.2013 N 1314)

- предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков.

В случае если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов.

В отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план земельного участка включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 настоящих Правил.

В силу пункт 5 Правил № 83 орган местного самоуправления