Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А35-9019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

4. В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Таким образом, условия договора, изложенные в абзацах восьмом и девятом пункта 11.5 договора в редакции ответчика, соответствуют требованиям закона.

В связи с тем, что по пунктам 11.7 и 17.1 договора, ответчик возражений не заявил и выразил согласие принять их в редакции истца, суд области верно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, согласно материалам дела, фактические отношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.05.2012 г., в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и ввиду непротиворечия действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о включении в текст договора пункта 17.6 следующего содержания: «Стороны определили, что условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2012».

Согласно пункту 70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если абонент, получивший уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства, устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, до истечения 60 дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не допускается.

При этом, п. 6 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

Следовательно, содержание пункта 18.7 договора в редакции ответчика соответствует содержанию пункта 70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, отсутствие такого условия в типовой форме единого договора не является препятствием для включения указанного условия в содержание договора.

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Пункт 18.9 договора в редакции истца соответствует указанной норме.

Одновременно, условие пункта 18.8 договора в редакции ответчика предусматривает дополнительное, не предусмотренное действующим законодательством, основание для отказа МУП «Курскводоканал» от исполнения договора при наличии у абонента, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед МУП «Курскводоканал» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в связи с чем, суд области обоснованно согласился с позицией истца об исключении данного пункта из текста договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 г. № 3820, в редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что  силу положения п. 8 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  спорный считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, подлежат отклонению, поскольку из содержания спорного договора № 3820 от 17.02.2014 следует, что он подписан с протоколом разногласий со стороны истца ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», расположенным по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, дом 21, корп.2.

При этом, доказательств направления договора истцу по адресу, указанному в его учредительных документах: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, дом 21, корп.2., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

24.02.2014 г. МУП «Курскводоканал» направило в адрес филиала ОАО «РЭУ» в г. Курск единый договор № 3820 от 17.02.2014 г., который был подписанного МУП «Курскводоканал» в одностороннем порядке.

Курский филиал ОАО «РЭУ» направил 11.03.2014 г. ответчику письмо № 409-00-05/929, в котором пояснил, что единый договор № 3820 от 17.02.2014 г. находится на согласовании в аппарате управления ОАО «РЭУ». Указанное письмо получено ответчиком 11.03.2014 г.

Истец подписал договор № 3820 от 17.02.2014 г. с протоколом разногласий к договору от 17.03.2014 г. и 10.04.2014 г. направил в адрес ответчика, который получен последним в ту же дату.

Следовательно, после получения текста договора (24.02.14 г.) истец, уведомив ответчика о наличии процедуры согласования (11.03.14 г.), подписал протокол разногласий (17.03.14 г.).

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно п. 3.6, п. 4.1.4., и п. 18.7., принятые в редакции МУП «Курскводоканал», нельзя признать правомерными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пункт 3.6 договора изложен в редакции ответчика: «Оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту холодной воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению производится абонентом дополнительно по расценкам МУП «Курскводоканал».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не принят во внимание пункт 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которым предусмотрено, что в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Следовательно, Правила предусматривают возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Как обоснованно указал суд области, предлагаемая ответчиком редакция договора, предусматривающая оплату абонентом работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту холодной воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства не противоречит пункту 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Истцом не доказано, что указанные расценки работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту холодной воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению, осуществляются не на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п.у) и ф) пункта 4.1 договора не соответствует количеству гарантированной воды и количеству стока, соответственно, отклоняются как основанные на неверном расчете, произведенном предположительно, исходя из умозаключений, не основанных на материалах дела и нормах права. 

Ссылка в апелляционной жалобе не то, что нормативно не закреплено наличие в договоре п.18.7, отклоняется, поскольку, помимо статей, содержание которых должно быть согласовано сторонами, стороны вправе предусмотреть и наличие иных условий, что не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 года по делу №А35-9019/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 года по делу №А35-9019/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая