Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А35-3798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-3798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Демина Владимира Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу №А35-3798/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» (ОГРН 1117847486646, ИНН 7802769611) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Леонидовичу (ОГРН ИП 304463215400262, ИНН 463215445068), с участием третьих лиц: Демина Юрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Евстафьевой Галины Валерьевны, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» (далее – истец, ООО «Водопад Групп») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Соболев В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак.

В исковом заявлении истец просил:

1. Запретить использовать ответчику вывеску с текстом «Магазин Водопад», закреплённой на стене здания, расположенного по адресу: город Курск, улица А. Невского, дом 13а;

2. Запретить использовать ответчику на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу hhtp://vodopad46.ru любое упоминание товарного знака «ВОДОПАД», запретить использование данного товарного знака в доменном имени сайта http://vodopad46.ru ответчика;

3. Исключить любые ссылки на наименование «ВОДОПАД» в деятельности ответчика, включая любые вывески, таблички, объявления, знаки оформления, надписи в любых видах документов, надписи на сайте и в сети Интернет, иное любое упоминание наименования «ВОДОПАД» в сети Интернет;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.;

5. Компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 13 700 руб. 00 коп.;

6. Компенсировать расходы, затраченные на выезд представителя ООО «Водопад Групп» для сбора доказательств в город Курск и пребывание в городе Курске, в размере 9496 руб. 00 коп.;

7. Компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 780 руб. 61 коп.;

8. Компенсировать расходы, связанные с оплатой выписки ЕГРИП ответчика в размере 1200 руб. 00 коп.;

9. Компенсировать расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 124 руб. 43 коп.;

10. Компенсировать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ООО «Водопад Групп» в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением от 11 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демин Юрий Владиславович, Евстафьева Галина Валерьевна, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2015 года по делу №А35-3798/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что используемое ИП Соболевым В.Л. обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ООО «Водопад Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда области о том, что обозначение, используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц пояснения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака , что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака №390911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №390911 от 27.08.2012. Срок действия регистрации истекает 20.07.2017.

Право на товарный знак зарегистрировано истцом в отношении товаров и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), и 37 класса МКТУ - установка, ремонт и техническое обслуживание отопительного оборудования.

Под данным товарным знаком (знаком обслуживания) истец осуществляет розничную и оптовую торговлю санитарно-техническими оборудованием.

Также истец является правообладателем товарного знака , что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №229233, в отношении товаров 30, 35, 39, 42 класса МКТУ.

Истцом выявлен факт размещения вывески со спорным текстом «МАГАЗИН ВОДОПАД» Водоснабжение, Канализация, Отопление [phone]-28, находящейся на стене здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 13 «А». Также истцом был выявлен факт размещения сайта в сети Интернет по адресу: http://vodopad46.ru, и размещения на страницах сети Интернет при размещении информации рекламного характера о магазине, расположенном в городе Курск, улица А.Невского, дом 13а, в том числе на следующих страницах сети Интернет:

http://www.info052.ru/id6657

http://b2bpoisk.ru/компания/292103

http://yellcom.ru/company/48822

http://vkurske.com/firma.php?id=l5100205

http://www.moyareklama.ru/pages.php?id=37063

http://kursk.sunbow.ru/firms/559/642436/

http://funpromo.ru/kursk/vodopad-magazin-santehnicheskogo-oborudovaniya

http://yourkursk.ni/firmal980/

http://morefirm.ru/kursk/876000

http://www.maxikarta.ru/kursk/vodopad/1142058.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 13 «А», является индивидуальный предприниматель Евстафьева Галина Валерьевна.

Между ИП Евстафьевой Г.В. (арендодатель) и ИП Соболевым В.Л. (арендатор) 01.10.2013 заключен договор №37 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду помещение под офис, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 13 «А» (пункт 1.1 договора). Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2013.

Согласно пояснениям Евстафьевой Г.В., содержащимся в представленном в материалы дела письменном мнении, ранее, с 2005 года, данное помещение арендовали ООО «Водопад» и ИП Демин Ю.В. Также Евстафьева Г.В. указала на то, что информационная вывеска, расположенная на указанном здании - световая конструкция - осталась от предыдущих арендаторов, и устанавливалась ИП Деминым Ю.В. на основании паспорта, согласованного с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Согласно пояснениям Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, содержащимся в представленном в материалы дела письменном мнении, ориентировочно в период с 2007 г. до 11 июня 2008 г. председателем департамента архитектуры и градостроительства города Курска А.С. Васильевым был согласован паспорт эскизного проекта вывески, дата согласования на паспорте эскизного проекта вывески «ВОДОПАД» на здании, находящемся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 13 «А», не указана. Заказчик паспорта эскизного проекта вывески - ИП Демин Ю.В. В комитет архитектуры и градостроительства города Курска от ИП Демина Ю.В. и от ИП Соболева В.Л. заявлений на получение разрешения на установку спорной рекламной конструкции не поступало и соответственно, разрешения на установку рекламной конструкции не выдавалось.

В подтверждение нарушения прав на товарный знак, истец представил протокол осмотра доказательств от 11.04.2014 вывески с текстом «Магазин Водопад», протокол осмотра доказательств от 11.04.2014 информации, размещённой на информационном ресурсе сайта в сети Интернет по адресу: http://vodopad46.ru, распечатку с сайта с логотипом товарного знака, товарный чек ИП Соболева В.Л. №448 от 11.04.2014 с изображением товарного знака «Водопад».

Ссылаясь на то, что действия ИП Соболева В.Л. по использованию чужого товарного знака в виде распространения информации, содержащей слово «Водопад», и незаконное размещение товарного знака «Водопад», принадлежащего истцу, на вывеске магазина ответчика, нарушают исключительные права истца и наносят ущерб деловой репутации истца и негативно отражается на его имидже, ООО «Водопад Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Водопад Групп» является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака, отличительными признаками которого являются не только слово ВОДОПАД, а также визуальное обозначение в виде круга с пересекаемой полоской и специфическим сочетанием цветов синего - красного - белого.

Суд области указал, что ИП Соболев B.Л. осуществляет хозяйственную деятельность с использованием обозначения, которое не совпадает с зарегистрированным товарным знаком ООО «Водопад Групп». В используемом ответчиком обозначении содержится только слово «Водопад», причём имеющее совершенно противоположное оформление, чем рассматриваемый товарный знак. Данное слово в большинстве случаев написано маленькими буквами, за исключением первой заглавной буквы «В». При этом обозначается оно внутри овала белого цвета или тонкой линии в виде овала. В используемом обозначении отсутствуют какие-либо зрительные образы, символы, обозначения, которые бы в чём-то повторяли зрительные образы, символы, обозначения товарного знака ООО «Водопад Групп».

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что используемое ИП Соболевым В.Л. обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ООО «Водопад Групп». Кроме того, введение в оборот обозначения, которое не является идентичным с зарегистрированным товарным знаком, не является нарушением исключительных прав ООО «Водопад Групп». Совпадение одного общеупотребимого слова в обозначении ИП Соболева В.Л. и товарном знаке ООО «Водопад Групп» не свидетельствует о нарушении прав общества. Тем более с учётом того, что сходное слово «ВОДОПАД» является общеупотребимым, которое по своему смыслу только и используется для обозначения определённого товара, известного под соответствующим названием.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Право истца на комбинированный товарный знак подтверждено приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №390911.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является