Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-4470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника погасил задолженность за счет средств овердрафта, выданного заемщику ранее, а в дальнейшем направил кредитные средства, выданные под поручительство НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на погашение по овердрафтному кредиту на цели, не соответствующие назначению кредита, в нарушение пункта 3.4 вышеуказанного соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета                № 40802810835060050279, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э., 24.12.2013 на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 603 888 руб. 65 коп. в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами, в этот же день на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору                     № 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, поручителем по которому выступает ответчик.

В связи с тем, что зачисление кредитных средств производилось на счет заемщика, по которому проводятся операции овердрафтного кредитования в рамках заключенного соглашения № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013, в конце дня со счета автоматически были списаны денежные средства в размере 6 589 981 руб. 14 коп.

Указанная сумма была списана на основании пункта 5.1 соглашения                № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013, в соответствии с которым заемщик поручил банку ежедневно производить погашение ссудной задолженности путем списания средств со счета без распоряжения заемщика в течение срока действия данного соглашения в исполнение его обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.2. соглашения об овердрафте.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного соглашения об овердрафте ссудная задолженность по нему погашается ежедневно при наличии кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для полного погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

В связи с тем, что по состоянию на 24.12.2013 наличие денежных средств на счете позволяло полностью погасить ссудную задолженность по соглашению № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 в размере 6 589 981 руб. 04 коп., указанная сумма была списана со счета.

Остаток на конец рабочего дня на счете составил 3 613 879 руб. 78 коп.    

На следующий день 25.12.2013 на счет заемщика поступили денежные средства в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами в сумме 2 633 000 руб.

По состоянию на 25.12.2013 на счете находились денежные средства в сумме 6 246 879 руб. 78 коп. В течение банковского дня 25.12.2013 заемщиком к исполнению банку были представлены расчетные документы на общую сумму 10 572 499 руб. 50 коп., в том числе платежное поручение № 692 от 25.12.2013 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с условием пункта 2.6. соглашения № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 размер транша, предоставляемого заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных банком в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании данного соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение банковского дня.

Для исполнения представленных расчетных документов банком были перечислены на счет заемщика денежные средства в сумме 4 325 619 руб. 72 коп. (10 572 499 руб. 50 коп. - сумма требований, предъявленных к исполнению; 6 246 879 руб. 78 коп. - сумма денежных средств на счете).

В этот же день 25.12.2013 была совершена операция на сумму 10 000 000 руб. по списанию со счета заемщика денежных средств в счет оплаты за стройматериалы по договору поставки № 4 от 15.05.2013, что подтверждается платежным поручением № 692 от 25.12.2013.

 Остаток на счете заемщика по состоянию на конец банковского дня составил 0 руб.

Таким образом, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Довод ответчика о необходимости погасить задолженность по соглашению № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 с целью недопущения просрочки несостоятелен.

Пунктом 2.6 вышеуказанного соглашения об овердрафте предусмотрен срок использования каждого транша, который не может превышать 90 календарных дней. При этом погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам.

Из представленной банком истории операций по соглашению                                     № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 видно, что заемщику по траншам было выдано денежных средств на общую сумму 5 958 277 руб. 62 коп. Заемщиком по 24.12.2013 производились погашения траншей за счет собственных средств на общую сумму 6 095 478 руб. 38 коп.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2013 заемщик погасил первые девять траншей, соответственно, срок уплаты по 10-му траншу наступил бы по истечении 90 дней с момента его выдачи, то есть только 26.01.2014, следовательно, в случае неуплаты в срок очередного транша просрочка у заемщика возникла бы с 27.01.2014, а не в дату выдачи кредита под поручительство ответчика.

Данным расчетом опровергается утверждение ответчика о том, что банк выдал кредит заемщику под поручительство НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» с целью отложения просрочек по кредитным договорам.

Кроме того, в заявке № 1, представленной банком НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», в качестве цели кредитования было указано пополнение оборотных средств.

Согласно выписке из лицевого счета № 40802810835060050279, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э., 25.12.2013 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были направлены на оплату по договору поставки № 4 от 15.05.2013 на приобретение строительных материалов в соответствии с целями деятельности заемщика, что не противоречит условиям о целевом использовании кредита - пополнение оборотных средств и данным, указанным в заявке № 1.

По накладной № 107 от 31.12.2013 и счету-фактуре № 305 от 31.12.2013 продукция на сумму 10 000 000 руб. (арматура, доска обрезная, кирпич) была отгружена и получена покупателем индивидуальным предпринимателем Лопаткиным Д.Э. Таким образом, оборотные средства были пополнены заемщиком на сумму кредитования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражение ответчика о том, что банк направил только часть денежных средств, выданных по кредитному договору                                                 № 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, на пополнение оборотных средств.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, соглашением о сотрудничестве и договором поручительства № 89 от 20.12.2013, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено регулирование правоотношений банка с заемщиком по другим кредитным обязательствам. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не могут оспариваться НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», так как стороной по другим кредитным обязательствам заемщика ответчик не является.

По правилам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о недействительности договора поручительства, ответчик не учел того, что, как следует из смысла статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту заключения договора поручительства № 89 от 20.12.2013 в течение почти года до подачи встречного иска (08.12.2014) свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 89 от 20.12.2013 недействительным.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 по делу             № А36-4470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков