Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-4470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» договора поручительства № 89 от 20.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, порядок и размер начисления банком общей задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 4.1.1. вышеуказанного договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в размере 64,25 % от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 6 425 000 руб., только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).

До обращения с иском к ответчику истец направлял заемщику и иным поручителям требование о погашении задолженности, а также предпринимал иные меры для защиты своих интересов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 425 000 руб., предъявленное к НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ОАО Сбербанк России» о признании договора поручительства № 89 от 20.12.2013 недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование встречного иска поручитель указал, что договор поручительства № 89 от 20.12.2013 является недействительным, поскольку истец при заключении данного договора обманул его относительно финансового положения заемщика, заведомо присвоив кредиту более высокую категорию качества.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации  № 254  от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности») определение категории качества ссуды, в отсутствии иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с приведенной в данном пункте таблицей.

Согласно пункту 3.3 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Из смысла пункта 3.7.2.2. Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» следует, что обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если ссуда реструктуризирована и платежи осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее.

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Д.Э. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявкой о выдаче кредита с целью пополнения оборотных средств на приобретение блоков из ячеистого бетона. К данной заявке заемщиком были приложены документы, а именно упрощенная форма баланса, отчет о прибыли и убытках за последние 3 месяца и год, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровка основных средств, справка об оборотах на расчетных счетах, справка об имущественном положении и текущих обязательствах.

При комплексном анализе производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика кредитным инспектором ОАО «Сбербанк России» был сделан вывод о стабильном финансовом положении заемщика, при этом учтено, что:

- за анализируемый период (с 15.08.2013 по 01.12.2013) собственный капитал увеличился в сравнении с предыдущим периодом на 31 000 000 руб. за счет приобретения основных средств (транспортных средств и недвижимости);

- источником формирования активов являлся собственный капитал в сумме 137 500 000 руб. (55%), кредиты ОАО «Сбербанк России» в сумме 116 100 000 руб. составляли 45% активов;

- исходя из данных отчета о прибыли и убытках, среднемесячная выручка от реализации за последние 12 месяцев составила – 22 624 029 руб., за последние 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) среднемесячная выручка по реализации составила 19 139 818 руб., то есть незначительно снизилась, при этом увеличилась кредиторская задолженность на 16% по сравнению с предыдущими периодом;

- на момент выдачи кредита заемщик имел положительную кредитную историю, просрочки по погашению основного долга и процентов по выданным кредитным договорам отсутствовали.

- реструктуризация долга была проведена на основании заявления заемщика о переносе графика погашения основного долга по всем действующим кредитам в связи с снижением объемов закупки и показателей чистой прибыли для восстановления объемов оборотных средств, при отсутствии просрочек.

- бизнес заемщика не относился к сфере с повышенным отраслевым риском, не являлся сезонным, осуществлялось долгосрочное планирование (более 1 года), собственники бизнеса вкладывали 80% и более получаемой прибыли в развитие бизнеса: увеличивались собственные оборотные средства, приобретались основные фонды, увеличилось количество точек физического присутствия.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ссуда может быть квалифицирована в другую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей, предусмотренной положением, при наличии информации об иных существенных факторах. В этом случае кредитная организация принимает решение о классификации ссуды в более низкую или в более высокую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей.

В пункте 3.9.3 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» перечислены существенные факторы, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более высокую категорию качества, в том числе сведения о надлежащем исполнении обязательств по иным договорам, на основании которых ссуды предоставлены. С учетом существенных факторов кредитная организация при оценке ссуды вправе повысить категорию качества ссуды не более чем на одну категорию качества по сравнению с предусмотренной для соответствующей ссуды таблицей.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» решение о признании обслуживания долга хорошим по реструктуризированным ссудам принимает уполномоченный орган управления кредитной организации.

Согласно решению кредитного комитета ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2013 ссудная задолженность Лопаткина Д.Э. классифицирована, как реструктуризированная без ухудшения обслуживания долга.

На основании данного решения, с учетом Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», было составлено мотивированное суждение уполномоченного работника ОАО «Сбербанк России» об отнесении ссудной задолженности ИП Лопаткина Д.Э. к более высокой категории качества, чем это следует из классификационных критериев, признание качества обслуживания долга хорошим, финансового состояния заемщика средним, ссуда была отнесена к II категория качества.

Данные сведения были указаны истцом в заявке № 1 на получение кредита от 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о сотрудничестве, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», поручительство предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам о предоставлении кредитных линий), заключаемых банком с субъектами МСП, отвечающими на момент обращения в банк, в том числе следующим требованиям: в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам исключительно I (высшей), II (нестандартные ссуды) категории качества, I и II категории качества по портфелю однородных ссуд, указанных в пункте 1.7 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Таким образом, обязательства по кредитному договору                                        № 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 соответствуют критериям, предъявляемым НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» при выдаче поручительств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, дающих основание сделать вывод о том, что ОАО «Сбербанк России» предоставило НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заведомо недостоверные сведения об оценке финансового состояния заемщика (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4.5 соглашения о сотрудничестве НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» вправе запросить у субъекта МСП любую дополнительную информацию, необходимую для принятия решения о предоставлении поручительства.

Одним из направлений деятельности НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» является предоставление долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств фонда долгосрочных вложений НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Данная деятельность осуществляется на основании Регламента предоставления долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств фонда долгосрочных вложений НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», который разработан в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно указанному Регламенту ответственные сотрудники НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» осуществляют полный анализ представленных данных и документов, характеризующих заемщика (оценивают его финансовое состояние и кредитоспособность, анализируют имеющиеся риски, объективность представленных документов).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» имелась возможность запросить необходимые документы, касающиеся финансового положения заемщика, и возможность осуществить самостоятельную оценку клиента на соответствие его параметрам, предусмотренным пунктами 3.1 - 3.4 соглашения о сотрудничестве, проверить достоверность указанных банком параметров и отказать в случае их несоответствия условиям соглашения о сотрудничестве в выдаче поручительства субъекту МСП.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец заведомо предполагая наступление просрочки обязательств