Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-11298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки

Из представленных в материалы дела железнодорожных билетов следует, что сотрудник общества «Оборонэнергосбыт» покидал пункт назначения в первый день, установленный приказом о направлении в командировку, и прибывал обратно на третий день после 00 час. Таким образом, довод апелляционной жалобы о фактическом нахождении сотрудника в командировке менее трех дней противоречит материалам дела.

При этом судом области была обоснованно отклонена ссылка Федеральной антимонопольной службы на постановление от 02.10.2002 № 729, поскольку указанное положение действует лишь в отношении выплат сотрудникам учреждений, финансируемых из федерального бюджета, тогда как из материалов дела следует, что заявитель создан в форме открытого акционерного общества и, следовательно, не отвечает критериям, установленным постановлением № 729.

Тот факт, что учредителем одного из учредителей общества «Оборонэнергосбыт» являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны, сам по себе не может свидетельствовать о финансировании заявителя из средств федерального бюджета, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание частных юридических лиц с долей участия в них Российской Федерации и не относит такие лица к разряду государственных предприятий.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о фактическом наличии в распоряжении общества «Оборонэнергосбыт» средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке для направления сотрудников в командировку.

Ссылка управления на абзац 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о  возмещении судебных расходов.

Довод управления о чрезмерности произведенных заявителем расходов по оплате гостиничных услуг также правомерно отклонен судом области ввиду необоснованности. Федеральной антимонопольной службой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Оборонэнергосбыт» воспользовалось услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию и взысканных  транспортных расходов, включая расходы на бронирование билетов, суд области обосновано исходил из того, что нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. Доказательств обратного Федеральной антимонопольной службой в материалы дела не представило. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, по мнению суда, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также обосновано судом области были отклонены доводы управления относительно приобретения 05.08.2014 авиабилета на рейс Воронеж-Внуково, а также на рейс авиаэкспресса Внуково-Киевский  вокзал, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом критерия экономичности затрат на проезд.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на поездку железнодорожным транспортом от г. Москвы до г. Курска и обратно, расстояние между которыми  по железной дороге (Московская железная дорога ОАО «РЖД») согласно данным сайта  ОАО «РЖД» составляет 537 км, представитель общества затрачивал  три дня с учетом  времени нахождения  в пути, проживания в гостинице и участия в судебном заседании.

Соответственно, на поездку железнодорожным транспортом из г. Москвы до г. Воронежа и обратно, расстояние между которыми по железной дороге (Юго-Восточная железная дорога ОАО «РЖД») согласно данным сайта ОАО «РЖД» составляет 589 км, представитель затратил бы не меньше указанного времени.

Следовательно, при условии использования железнодорожного транспорта и нахождения в командировке трое суток, расходы  представителя могли бы составить: 3 000 руб. суточные за три дня,  6101 руб. проезд (два железнодорожных билета от Москвы до Воронежа и обратно), 3 900 проживание в гостинице, а всего – 13 001 руб.

Фактически понесенная представителем сумма расходов  составила 13 453,50 руб., что сопоставимо с расчетной суммой 13 001 руб.

В указанной связи использование представителем авиационного транспорта  для возвращения в г. Москву не привело к существенному увеличению расходов, следовательно, произведенные расходы в данном случае не являются чрезмерными и неэкономными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что способ проезда до места нахождения суда и обратно определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам другого вида транспорта,  представитель общества «Оборонэнергосбыт» понес бы меньшие затраты по оплате проезда,  не сопряженные со значительными временными затратами на проезд, не сопоставимыми со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Также антимонопольным органом не представлено суду доказательств наличия у общества возможности  свободного приобретения билетов  на более экономный транспорт, чем проезд авиатранспортом, исходя из времени и даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя как несостоятельный  довод апелляционной жалобы  о необоснованном, по мнению управления, выборе заявителем подсудности по настоящему делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено одно из исключений из указанного правила, а именно, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

То есть, арбитражным процессуальным законодательством право выбора подсудности дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности закреплено за заявителем.

Реализовав указанное право, общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Курской области, то есть по месту нахождения органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о целесообразности выбора стороной установленного законом способа реализации своих процессуальных прав не может являться предметом оценки по данному делу и не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Оборонэнергосбыт» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, то оснований для отказа во взыскании заявленной суммы расходов в полном объеме у суда области не имелось.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно расходы и в каком размере были фактически им понесены. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности  расходов в сумме  55 793,40 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с антимонопольного органа. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу № А35-11298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников