Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-11298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                     Дело № А35-11298/2013

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                      Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу № А35-11298/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергосбыт» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - общество «Оборонэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Федеральная антимонопольная служба, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.12.2013 № 04-02-42-2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 требования общества удовлетворены, постановление от 06.12.2013 № 04-02-42-2013  признано незаконным и отменено.

Общество «Оборонэнергосбыт», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 55 793,40 руб.

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление общества, взыскав с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 55 793,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 в части, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Как считает антимонопольный орган, в сумму взысканных транспортных расходов необоснованно включены расходы на бронирование проездных билетов, так как они не обусловлены объективной необходимостью в силу того, что приобретение железнодорожных билетов могло быть осуществлено без дополнительных расходов, в том числе, путем онлайн-бронирования.

Также, по мнению антимонопольного органа,  не обоснована обществом необходимость приобретения авиабилета на рейс Воронеж –Москва и билета на экспресс по маршруту Внуково - Киевский вокзал, поскольку расстояние между городами составляет 516,1 км и при использовании железнодорожного или автотранспорта на проезд к месту судебного заседания было бы затрачено немногим больше времени (в рамках оплаченных представителю суточных).

Кроме того, управление полагает необоснованным выделение представителю, участвовавшему в судебных заседаниях, суточных из расчета нахождения в командировке 3 дня, тогда как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактически командировка представителя длилась менее двух суток.

Оспаривая размер суточных, антимонопольный орган ссылается на то, что в состав учредителей общества «Оборонэнергосбыт» входит открытое акционерное общество «Оборонэнерго», в число учредителей которого, в свою очередь, входит открытое акционерное общество «Оборонсервис» (в настоящее время – акционерное общество «Гарнизон»), учредителем которого, в свою очередь, является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Указанное, по мнению управления, свидетельствует о том, что общество «Оборонэнергосбыт» создано за счет имущества Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются нормы расходов на выплату суточных для федеральных государственных служащих, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729  «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – постановление от 02.10.2002 № 729, постановление № 729).

Кроме того, антимонопольный орган полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения абзаца 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому предельные размеры суточных, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке.

Таким образом, максимальный размер суточных, выплаченных представителю, не мог, по мнению антимонопольного органа, составлять более 700 руб. за сутки, а расходы на проживание – более 550 руб. за сутки.

В качестве основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов управление также полагает обжалование постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде Курской области, а не в арбитражном суде по месту регистрации юридического лица, право на которое предоставлено ему статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном отзыве общество «Оборонэнергосбыт» возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что оценка антимонопольным органом экономической целесообразности понесенных обществом затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.

Также и право выбора транспортного средства, время прибытия и убытия, комфортабельность транспортного средства и времени проживания, экономия времени (оперативность) и т.д. определяется обстоятельствами дела и самим лицом.

При этом, как указывает общество, под экономностью понимается не только наименьшая стоимость, но и иные критерии. Использование железнодорожного транспорта увеличило бы продолжительность времени нахождения работника в командировке, что повлекло бы увеличение расходов на выплату суточных, сопоставимых со стоимостью авиабилета исходя из того, что стоимость авиабилета составляет 4 103 руб.,  а общая сумма расходов, состоящая из стоимости железнодорожного билета 3 050 руб. и 1 000 руб. суточных еще за один день командировки составила бы 4 050 руб. Также следует учитывать, что,  поскольку судебное заседание было назначено на  14 час. 40 мин., то прибытие представителя в г. Москву было бы поздним, что не позволило бы ему воспользоваться услугами экономного общественного транспорта, вынуждая нести дополнительные расходы на такси.

Одновременно общество указывает, что доводы антимонопольного органа относительно нахождения сотрудника в командировке менее трех дней противоречат материалам дела.

Что же касается ссылки на необходимость применения размера суточных, установленного постановлением № 729, то, как полагает общество, указанное постановление относится лишь к работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, тогда как для иных организаций нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальными нормативными актами и ограничены только минимальным размером. Обществом размер суточных закреплен в Положении о командировках работников головного офиса открытого акционерного общества «Оброронэнегосбыт» в редакции приказа генерального директора от 28.01.2014 № 9.

Возражая относительно довода о необоснованном выборе подсудности не по месту нахождения заявителя, общество указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса право выбора подсудности в рассматриваемом случае принадлежит заявителю, а для минимизации судебных расходов обществом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако, в удовлетворении указанного ходатайства обществу было отказано.

Представители антимонопольного органа и общества «Оборонэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества «Оборонэнергосбыт» является г. Москва, ул. Знаменка, 19.

25.12.2013 обществом в арбитражный суд Курской области посредством электронного документооборота было подано заявление об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.12.2013 о назначении административного наказания по делу № 04-02-42-2013 об административном правонарушении.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между арбитражным судом Курской области и соответствующим арбитражным судом Московского округа (арбитражным судом г. Москвы, арбитражным судом Московской области, Девятым арбитражным апелляционным судом, Десятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа).

Определением от 15.01.2014