Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А48-5972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д.49,  дата  розлива  28.05.2014.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы поручено экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», которая имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510108, срок действия с 28.02.2014 по 28.02.2019, согласно которому в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» входят объект – напитки, органолептические показатели: внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта №445 от 05.11.2014 (л.д. 22-34, т.1), которое вручено законному представителю ЗАО «Новый ПАРК». Обществом данное обстоятельство признано.

Судом установлено, что наименование образцов товара, их количество и описание, изъятые протоколом от 23.10.2014 №386, соответствуют заключению эксперта от 05.11.2014 №445.

Иных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Так из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления 23.10.2014 в присутствие двух понятых и директора ЗАО «Новый ПАРК» Галушкиной Е.В. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол №535 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 35-36). При осмотре применялась фотосъемка, фотоснимки приложены к указанному протоколу. Согласно расписке, протокол осмотра № 535 от 23.10.2014 получен на руки директором ЗАО «Новый ПАРК» Галушкиной Е.В. (см. л.д. 36, т.1).

Изъятие проведено полномочным лицом, указанным в статье 28.3 КоАП РФ, с участием двух понятых, а также директора ЗАО «Новый ПАРК» Галушкиной Е.В.

Согласно протокола №536 изъятия вещей, документов от 23.10.2014 должностным лицом Управления произведено изъятие из оборота следующих документов: ценника на вино столовое Фанагория НД Каберне Фанагории роз.п/сух. 0,75 л.; ценник на вино столовое Эль ПАСО Мерло красное сухое 0,75 л. 10-12 %; ценник на вино столовое Кубань Вино ВинаТамани Шардоне белое сухое 0,7 л., 10-12 %; ценник на вино столовое Геледжик Некта Геленджика, белое полусладкое, 0,75 л., 10-12%; ценник на вино столовое Геленжик Царица ночи , красное полусладкое, 0,75 л. 10-12%; ценник на вино столовое Эль ПАСО Каберне красное сухое , 0,75 л., 10,5-12,5 %; ценник на вино столовое Фанагория Каберне Фанагория красное сухое, 1 л., 11-13%; ценник на вино столовое Олимп Каберне красное сухое , 1 л., 10-12 %; ценник на вино столовое Геленджик Рислинг Геленджика белое сухое, 0,75 л., 10-12 %; ценник на вино столовое Кубань вино Вина Тамани Мерло красное, полусладкое, 0,7 л, 11-13 %.

С учетом изложенного, оснований для исключения протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 23.10.2014 № 386, заключения эксперта № 445 от 05.11.2014, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2014 № 535, акта проверки от 19.11.2014 № 722 из числа допустимых доказательств по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. В нем должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении №1086 от 19.11.2014 (л.д. 53-54) составлен в присутствие законного представителя ЗАО «Новый ПАРК» - директора Галушкиной Е.В. Данное обстоятельство Обществом признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного расследования.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2014 №1086 следует, что ЗАО «Новый ПАРК» допустило продажу  товара – вино столовое  полусладкое белое «Нектар Геленджика» 10-12 % об, объемом 0,75 л., изготовитель ЗАО  АПК «Геленджик» Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнечная, д. 2, дата розлива 25.07.2014, массой образца 4 шт по 0,75 л.; партия 12 шт. по 0,75 л., не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», по органолептическим показателям: в аромате и вкусе посторонний затхлый тон, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 23.10.2014 № 386, заключением эксперта № 445 от 05.11.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2014 № 535, актом проверки от 19.11.2014 № 722, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 № 1086.

Заключение эксперта от 05.11.2014 №445 имеет ссылку на протокол лабораторных исследований от 28.10.2014 №3420, в котором, соответственно, имеется указание на протокол заседания дегустационной комиссии и экспертное заключение по органолептической оценке №19 от 27.10.2014.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд области учитывал также экспертное заключение по органолептической оценке от 27.10.2014 как доказательство по делу.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств ознакомления Общества с экспертным заключением по органолептической оценке №19 от 27.10.2014, что свидетельствует о нарушении статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку определение №239/зпп о назначении экспертизы, содержащее отметку об ознакомлении Общества, не предполагает проведение двух экспертиз.

Из заключения эксперта №445 от 05.11.2014 видно, что оно подписано экспертами Черниковым С.А., Клейнберг М.В., Рубцовой И.А., Обезюк Н.С., в то время как экспертное заключение по органолептической оценке от 27.10.2014 подписано экспертами Семененко В.Н., Михайловой Т.И., Бабенко С.В., Обезюк Н.С., Клейнберг М.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении была назначена и проведена вторая экспертиза. При этом Общество было лишено процессуального права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исключает из числа допустимых доказательств экспертное заключение по органолептической оценке от 27.10.2014.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ выводы суда должны быть основаны на допустимых, относимых доказательствах. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 23.10.2014 № 386, заключение эксперта № 445 от 05.11.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2014 № 535, акт проверки от 19.11.2014 № 722, протокол об административном правонарушении от 19.11.2014 № 1086 являются достаточными для установления вины ООО «Новый ПАРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в продаже товара – вино столовое  полусладкое белое «Нектар Геленджика» 10-12 % об, объемом 0,75 л., изготовитель ЗАО  АПК «Геленджик» Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнечная, д. 2, дата розлива 25.07.2014, массой образца 4 шт по 0,75 л.; партия 12 шт. по 0,75 л., не соответствующего требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по исследованным органолептическим показателям (в аромате и вкусе посторонний затхлый тон)

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в не соблюдении требований технических регламентов, при наличии такой возможности.

Общество имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Новый ПАРК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6971/10 от 02.11.2010, существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом